Quinze Razões

Pelas quais os Empregados dos Grandes Meios de Comunicação Social Agem como Propagandistas

Caitlin Johnstone

04/06/2023

Os grandes meios de comunicação social ocidentais estão inteiramente convertidos em órgãos de propaganda e manipulação. Esse fato deve-se a diferentes ordens de razões, que interessa considerar no seu conjunto. O condicionamento e cooptação de jornalistas (incluindo a sua integração em serviços de informações) está documentado. O enorme peso político e econômico do complexo militar-industrial também. A censura assume muito diversas formas. Mas o traço essencial é que, no quadro atual, a ideologia da classe dominante é veiculada em termos midiáticos por um aparelho que não tolera qualquer discordância.

Se observarmos com um olhar crítico os meios de comunicação social ocidentais, acabamos por reparar como as suas reportagens se alinham consistentemente com os interesses do império centralizado nos EUA, quase da mesma forma que seria de esperar se fossem meios de propaganda geridos pelo governo.

O New York Times tem consistentemente apoiado todas as guerras que os EUA têm empreendido. Os meios de comunicação social ocidentais focam-se esmagadoramente em protestos no estrangeiro contra governos que desagradam aos Estados Unidos, prestando muito menos atenção aos protestos generalizados contra governos alinhados com os EUA. A única vez que Trump foi universalmente elogiado pelos meios de comunicação social foi quando bombardeou a Síria, enquanto a única vez que Biden foi universalmente criticado pelos meios de comunicação social foi quando se retirou do Afeganistão. Os meios de comunicação social norte-americanos fizeram um trabalho tão bom ao associar enganosamente nas mentes do público Saddam Hussein aos ataques de 11 de Setembro antes da invasão do Iraque que sete em cada dez norte-americanos ainda acreditavam que ele estava associado ao 9/11 meses depois do início da guerra.

O fato de esta parcialidade extrema ocorrer é evidente e indiscutível para qualquer pessoa que preste atenção, mas o porquê e o como acontece é mais difícil de ver. A uniformidade é tão completa e tão consistente que, quando as pessoas começam a reparar nestes padrões, é comum assumirem que as mídias devem ser controladas por uma autoridade pequena e centralizada, tal como as mídias estatais dos governos mais abertamente autoritários. Mas, se se aprofundar as razões pelas quais os meios de comunicação social atuam da forma como atuam, não é isso que se encontra.

Em vez disso, o que se encontra é uma rede de fatores muito maior e muito menos centralizada que faz pender a balança da cobertura midiática em benefício do império EUA e das forças que dele beneficiam. Alguns desses fatores são, de fato, de natureza conspiratória e acontecem em segredo, mas a maior parte está essencialmente à vista de todos.

Aqui estão 15 desses fatores.

1. Propriedade dos meios de comunicação.

O ponto mais óbvio de influência nos meios de comunicação social é o fato de que esses meios tendem a ser propriedade e controlados por plutocratas cuja riqueza e poder são construídos com base no status quo de que beneficiam. Jeff Bezos é dono do Washington Post, que comprou em 2013 à também imensamente rica família Graham. O New York Times é gerido pela mesma família há mais de um século. Rupert Murdoch possui um vasto império midiático internacional cujo sucesso se deve, em grande parte, às agências governamentais norte-americanas com as quais está intimamente ligado. A propriedade de meios de comunicação social tem sido historicamente, por si só, um investimento que pode gerar imensa riqueza - “como ter uma licença para imprimir o seu próprio dinheiro”, como uma vez disse o magnata canadiano da televisão Roy Thomson.

Quer isto dizer que os ricos proprietários de meios de comunicação social estão a controlar os seus empregados e a dizer-lhes o que devem reportar no dia a dia? Não. Mas significa que controlam quem vai dirigir o seu meio de comunicação, o que significa que controlam quem vai contratar os seus executivos e editores, que controlam a contratação de todos os outros nesse meio de comunicação. Rupert Murdoch nunca esteve na sala de redação a anunciar os pontos de discussão e a propaganda de guerra do dia, mas as hipóteses de conseguires um emprego na imprensa de Murdoch se fores um fervoroso anti-imperialista são verdadeiramente nulas.

O que nos leva a outro ponto relacionado com este:

2. “Se acreditasses em algo diferente, não estarias sentado onde estás.”

Numa polémica discussão de 1996 entre Noam Chomsky e o jornalista britânico Andrew Marr, Chomsky ridicularizou a falsa imagem que os jornalistas têm de si próprios como “uma profissão de cruzados” que são “adversários” e “se levantam contra o poder”, dizendo que é quase impossível para um bom jornalista fazê-lo de forma significativa nos meios de comunicação social do mundo ocidental.

“Como é que sabe que estou a fazer auto-censura?” objetou Marr. “Como é que sabe que os jornalistas estão…”

“Não estou a dizer que se está a auto-censurar”, respondeu Chomsky. “Tenho a certeza que acredita em tudo o que está a dizer. Mas o que estou a dizer é que se acreditasse em algo diferente, não estaria sentado onde está.”

Num ensaio de 1997, Chomsky acrescentou que “a questão é que eles não estariam lá a não ser que já tivessem demonstrado que ninguém tem de lhes dizer o que escrever porque eles vão de qualquer maneira dizer a coisa certa”.

3. Os jornalistas aprendem o pensamento de grupo pró-establishment sem que lhes seja dito.

Este efeito “não estarias sentado onde estás sentado” não é apenas uma teoria pessoal de Chomsky; jornalistas que passaram algum tempo nos grandes meios de comunicação social reconheceram publicamente que este é o caso nos últimos anos, dizendo que aprenderam muito rapidamente que tipo de resultados irão ajudar ou dificultar a sua ascensão na carreira sem precisarem de ser explicitamente informados.

Durante a sua segunda corrida às primárias presidenciais em 2019, o senador Bernie Sanders enfureceu os grandes meios de comunicação social com alguns comentários que fez, acusando o Washington Post de ter feito reportagens tendenciosas contra ele. A alegação de Sanders era inteiramente correta; durante o ponto mais quente e mais disputado das primárias presidenciais de 2016, o Fairness and Accuracy In Reporting observou que o WaPo tinha publicado nada menos do que dezasseis artigos difamatórios sobre Sanders no espaço de dezasseis horas. O fato de Sanders ter chamado a atenção para este fato flagrantemente óbvio desencadeou uma controvérsia emocional sobre a parcialidade dos meios de comunicação social, que deu origem a alguns testemunhos de qualidade de pessoas conhecedoras do assunto.

Entre eles, a ex-repórter da MSNBC Krystal Ball e o ex-correspondente do Daily Caller na Casa Branca Saagar Enjeti, que explicaram as sutis pressões para aderir a uma ortodoxia de pensamento de grupo que tinham experimentado num segmento do programa online Rising do The Hill.

“Há certas pressões para nos mantermos em sintonia com o establishment, para mantermos o acesso que é o sangue vital do jornalismo político”, disse Ball no segmento. “O que quero dizer com isso? Deixem-me dar um exemplo da minha própria carreira, uma vez que tudo o que estou a dizer aqui se aplica a mim também. No início de 2015, na MSNBC, fiz um monólogo que alguns de vós terão visto, praticamente a implorar a Hillary Clinton que não se candidatasse. Disse que os seus laços com a elite estavam desfasados do partido e do país e que, se ela se candidatasse, seria provavelmente a nomeada e acabaria por perder. Ninguém me censurou, fui autorizado a dizê-lo, mas depois os Clinton telefonaram e queixaram-se à direção da MSNBC e ameaçaram não me dar acesso durante a campanha que se aproximava. Disseram-me que podia continuar a dizer o que quisesse, mas que teria de pedir autorização ao presidente da estação para fazer qualquer comentário relacionado com Clinton. Sendo um ser humano interessado em manter o meu emprego, tenho a certeza de que, depois disso, fiz menos comentários críticos sobre Clinton do que talvez tivesse em outras condições.”

“Isto é algo que muitas pessoas não compreendem”, disse Enjeti. “Não é necessariamente que alguém te diga como deves fazer a tua cobertura, é que se fizesses a tua cobertura dessa forma, não serias contratado por essa instituição. Portanto, se não nos enquadrarmos neste contexto, o sistema está concebido para não nos dar voz. E se o fizessem, todas as estruturas de incentivo em torno do vosso salário, da vossa promoção, dos vossos colegas que vos dão palmadinhas nas costas, tudo isso desapareceria. Portanto, é um sistema de reforço, que faz com que não se enverede por esse caminho.”

“Certo, e mais uma vez, não é necessariamente intencional”, acrescentou Ball. “É que essas são as pessoas de quem estamos rodeados, pelo que se torna um pensamento de grupo. E repare, você está ciente do que vai ser recompensado e do que vai ser punido, ou não recompensado, e isso definitivamente joga com a mente, queira-o ou não, é uma realidade.”

Durante a mesma controvérsia, Jeff Cohen, antigo produtor da MSNBC, publicou um artigo na Salon intitulado “Memorando para jornalistas mainstream: metam a falsa indignação no saco; Bernie tem razão quanto à parcialidade”, no qual descrevia a mesma experiência de “pensamento de grupo”:

“Acontece por causa do pensamento de grupo. Acontece porque os editores e produtores de topo sabem - sem que lhes seja dito - que assuntos e fontes estão fora dos limites. Não é necessário dar ordens, por exemplo, para que os jornalistas de base compreendam que os negócios do patrão da empresa ou dos principais anunciantes estão fora dos limites, no limite do caso de acusações criminais.”

“Não é necessário nenhum memorando para conseguir a estreiteza de perspectiva - seleccionando todos os habituais especialistas de todos os grupos de reflexão habituis para dizerem todas as coisas habituais. Pensem em Tom Friedman. Ou Barry McCaffrey. Ou Neera Tanden. Ou qualquer um dos membros do clube de elite que têm provado vezes sem conta estar absurdamente errados sobre assuntos nacionais ou globais”.

Matt Taibbi também se envolveu na polémica para realçar o efeito de pensamento de grupo dos meios de comunicação social, publicando um artigo na Rolling Stone sobre a forma como os jornalistas vêm a compreender o que pode e o que não pode fazer progredir as suas carreiras nos grandes meios de comunicação social:

“Repórteres assistem à morte do bom jornalismo de investigação sobre graves problemas estruturais, enquanto montanhas de espaço nas colunas são dedicadas a trivialidades como os tweets de Trump e/ou a simplistas histórias de partidarite. Ninguém precisa de pressionar ninguém. Todos sabemos o que é que pode e o que não pode ser feito nas redacções.”

E provavelmente vale a pena notar aqui que Taibbi já deixou de trabalhar na Rolling Stone.

4. Os empregados dos grandes meios de comunicação social que não se conformam com o pensamento de grupo desgastam-se e são pressionados a sair.

Os jornalistas ou aprendem a fazer o tipo de reportagem que fará progredir as suas carreiras nos grandes meios de comunicação social, ou não aprendem e permanecem marginalizados e ignorados, ou desgastam-se e demitem-se. O repórter da NBC William Arkin demitiu-se da rede em 2019, criticando numa carta aberta a NBC por ser consistentemente “a favor de políticas que apenas significam mais conflito e mais guerra” e lamentado que a rede havia começado a “emular o próprio estado de segurança nacional”.

Arkin disse que muitas vezes se viu como uma “voz solitária” no escrutínio de vários aspectos da máquina de guerra dos EUA, dizendo que “discutiu interminavelmente com a MSNBC sobre todas as coisas de segurança nacional durante anos”.

“Contribuímos para transformar a segurança nacional mundial numa espécie de história política”, escreveu Arkin. “Acho desanimador o fato de não noticiarmos os fracassos dos generais e dos dirigentes da segurança nacional. Acho chocante que, essencialmente, toleremos as contínuas trapalhadas norte-americanas no Médio Oriente e, agora, em África, através das nossas insonsas reportagens.”

Por vezes, a pressão é muito menos sutil. O jornalista Chris Hedges, vencedor do Pulitzer, deixou o The New York Times depois de ter recebido do jornal uma reprimenda formal por escrito por ter criticado a invasão do Iraque num discurso no Rockford College, apercebendo-se de que teria de deixar de falar publicamente sobre aquilo em que acreditava ou seria despedido.

“Ou eu me amordaçava para ser fiel à minha carreira… ou falava e percebia que a minha relação com o meu empregador era terminal”, disse Hedges em 2013. “Nessa altura, fui-me embora antes que se livrassem de mim. Mas eu sabia que não ia conseguir ficar”.

5. Os funcionários dos grandes meios de comunicação social que pisam demasiado o risco são despedidos.

Esta medida não precisa de ser aplicada com frequência, mas acontece o suficiente para que as pessoas com carreiras nos meios de comunicação social percebam a mensagem, como quando Phil Donahue foi despedido da MSNBC pela sua oposição ao belicismo da administração Bush no período que antecedeu a invasão do Iraque, apesar de ter as melhores audiências de qualquer programa nessa rede, ou em 2018, quando o professor da Universidade de Temple, Marc Lamont Hill, foi despedido da CNN por apoiar a liberdade para os palestinianos durante um discurso nas Nações Unidas.

6. Os funcionários dos grandes meios de comunicação social que seguem a linha imperial vêm as suas carreiras progredir.

No seu livro de 2008, War Journal: My Five Years in Iraq, Richard Engel, da NBC, escreveu que fez tudo o que pôde para entrar no Iraque porque sabia que isso daria um enorme impulso à sua carreira, chamando à sua presença no país durante a guerra a sua “grande oportunidade”.

“No período que antecedeu a guerra, era evidente que o Iraque era um país onde se iam fazer carreiras”, escreveu Engels. “Infiltrei-me no Iraque antes da guerra porque pensei que o conflito seria o ponto de viragem no Médio Oriente, onde já vivia há sete anos. Como jovem freelancer, acreditava que alguns repórteres iriam morrer a cobrir a guerra do Iraque e que outros iriam ganhar fama.”

Isto dá-nos uma ideia da forma como os jornalistas ambiciosos pensam em subir na carreira na sua área e também da razão pela qual estes tipos de jornalistas estão sempre tão entusiasmados com a guerra. Se sabemos que uma guerra pode fazer progredir a nossa carreira, esperamos que ela aconteça e fazemos tudo o que podemos para a facilitar. Todo o sistema está montado para promover o pior tipo de gente.

A propósito, Engels é actualmente o principal correspondente estrangeiro da NBC.

7. Nos meios de comunicação social públicos e financiados pelo Estado, a influência é mais aberta.

Temos estado a falar sobre as pressões que são exercidas sobre os empregados dos grandes meios de comunicação social geridos por plutocratas, mas e os grandes meios de comunicação social que não são propriedade de plutocratas, como a NPR e a BBC?

Bem, a propaganda prospera nessas instituições por razões mais óbvias: a sua proximidade com poderes governamentais. Até à década de 1990, a BBC deixava ao MI5 todo o direito de vetar os seus empregados por atividade política “subversiva” e só mudou oficialmente essa política quando foram apanhados. O diretor executivo da NPR, John Lansing, saiu diretamente dos serviços oficiais de propaganda do governo dos Estados Unidos, tendo anteriormente sido diretor executivo da US Agency for Global Media - e não foi ele o primeiro executivo da NPR com uma vasta experiência no aparelho de propaganda estatal dos Estados Unidos.

Com os meios de comunicação detidos pelo governo dos EUA, como a Voz da América, o controlo é ainda mais evidente. Num artigo de 2017 da Columbia Journalism Review intitulado “Spare the indignation: Voice of America has never been independent”, Dan Robinson, veterano da VOA, afirma que tais meios de comunicação são completamente diferentes das empresas noticiosas normais e que se espera que facilitem os interesses de informação dos EUA para receberem financiamento governamental:

Passei cerca de 35 anos na Voz da América, ocupando cargos que vão desde o de correspondente-chefe da Casa Branca ao de chefe de gabinete no estrangeiro e chefe de uma divisão linguística importante, e posso dizer-vos que, durante muito tempo, duas coisas foram verdadeiras. Em primeiro lugar, os meios de comunicação social financiados pelo governo dos EUA têm sido seriamente mal geridos, uma realidade que os tornou maduros para os esforços de reforma bipartidária no Congresso, culminando no final de 2016, quando o Presidente Obama assinou a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2017. Em segundo lugar, existe um consenso generalizado no Congresso e noutros locais de que, em troca de financiamento contínuo, estas emissoras governamentais devem fazer mais, como parte do aparelho de segurança nacional, para ajudar nos esforços de combate à desinformação russa, do ISIS e da al-Qaeda.

8. Jornalismo de acesso.

Krystal Ball tocou neste assunto na sua anedota sobre o influente telefonema à MSNBC vindo do campo Clinton. O jornalismo de acesso refere-se à forma como os meios de comunicação social e os repórteres podem perder acesso a políticos, funcionários do governo e outras figuras poderosas se essas figuras não os considerarem suficientemente simpáticos. Se alguém no poder decidir que não gosta de um determinado repórter, pode simplesmente decidir dar as suas entrevistas a outra pessoa que seja suficientemente bajuladora, ou chamar outra pessoa para a conferência de imprensa, ou ter conversas, dentro e fora de registo, com alguém que os bajule um pouco mais.

Privar interlocutores desafiantes do acesso canaliza todo o material noticioso valioso para os mais obsequiosos da imprensa, porque se tivermos demasiada dignidade para fazer perguntas macias e não dar seguimento a não-respostas ridículas em politiques, haverá sempre alguém que o faça. Isto cria uma dinâmica em que os lambe-botas que servem o poder são elevados ao topo dos principais meios de comunicação social, enquanto verdadeiros jornalistas que tentam responsabilizar o poder não são recompensados.

9. Ser alimentado com “furos” por agências governamentais que procuram fazer avançar os seus interesses informativos.

Em Ditaduras Totalitárias, a agência de espionagem do governo diz aos meios de comunicação social quais as histórias a publicar, e os meios de comunicação social publicam-nas sem questionar. Em Democracias Livres, a agência de espionagem do governo diz “Olá amigo, tenho um furo para ti!” e os meios de comunicação social publicam-no sem questionar.

Hoje em dia, uma das formas mais fáceis de se conseguir uma notícia importante sobre segurança nacional ou política externa é obter um “furo” de um ou mais funcionários do governo - sob condição de anonimato, claro - que, por acaso, faz com que o governo pareça bom e/ou faz com que os seus inimigos pareçam maus e/ou cria consentimento para esta ou aquela agenda. É claro que isto equivale a publicar comunicados de imprensa da Casa Branca, do Pentágono ou do cartel dos serviços secretos dos EUA, uma vez que se está apenas a repetir acriticamente uma coisa não verificada que um funcionário entregou e a disfarçá-la de reportagem. Mas é uma prática que se está a tornar cada vez mais comum no “jornalismo” ocidental, à medida que aumenta a necessidade de distribuir propaganda sobre os inimigos de Washington na Guerra Fria, em Moscovo e Pequim.

Alguns notórios exemplos recentes desta prática são a notícia completamente desacreditada do The New York Times de que a Rússia estava a pagar a combatentes ligados aos talibã para matarem forças americanas e aliadas no Afeganistão e a notícia completamente desacreditada do The Guardian de que Paul Manafort visitara Julian Assange na embaixada do Equador. Ambas eram simplesmente falsidades com que os meios de comunicação social foram alimentados por agentes dos serviços secretos que estavam a tentar semear uma narrativa na consciência pública, que depois repetiram como factos sem nunca revelarem os nomes de quem lhes fornecera a falsa história. Outro exemplo relacionado é o de funcionários norte-americanos que admitiram no ano passado à NBC - mais uma vez sob anonimato - que a administração Biden tinha simplesmente alimentado os meios de comunicação com mentiras sobre a Rússia, a fim de ganhar uma “guerra de informação” contra Putin.

Esta dinâmica é semelhante à do jornalismo de acesso, na medida em que os meios de comunicação social e os repórteres que provaram ser papagaios simpáticos e acríticos das narrativas governamentais que lhes são transmitidas são os que têm mais probabilidades de as receber e, por conseguinte, os que obtêm o “furo”. Tivemos um vislumbre do que isto parece quando o diretor interino da CIA durante a administração Obama, Mike Morell, testemunhou que ele e os seus correligionários do cartel dos serviços secretos tinham inicialmente planeado semear a sua operação de desinformação sobre o portátil de Hunter Biden junto de um determinado repórter não identificado do The Washington Post, com quem presumivelmente tinham uma boa relação de trabalho.

Outra reviravolta na dinâmica do “furo” do cartel dos serviços secretos é a forma como funcionários do governo fornecem informações a um repórter de um meio de comunicação social, e depois os repórteres de outro meio de comunicação social contactam esses mesmos funcionários e perguntam-lhes se a informação é verdadeira, e depois todos os meios de comunicação social envolvidos fazem um desfile público no Twitter proclamando que o relatório foi “confirmado”. Nada sobre a história foi verificado como verdadeiro de forma alguma; era apenas a mesma história sendo contada pela mesma fonte a pessoas diferentes.

10. Interesses de classe.

Quanto mais um empregado dos meios de comunicação social alinhar com o pensamento de grupo imperial, seguir as regras não escritas e não ameaçar os poderosos, mais alto subirá na carreira dos meios de comunicação social. Quanto mais alto subir na carreira, quanto mais dinheiro se verá frequentemente a ganhar. Quando se encontram em posição de influenciar um grande número de pessoas, fazem parte de uma classe rica que tem interesse em manter o status quo político que lhes permite manter a sua fortuna.

Isto pode assumir a forma de oposição a qualquer coisa que se assemelhe ao socialismo ou a movimentos políticos que possam fazer com que os ricos paguem mais impostos, como vimos nas virulentas campanhas de difamação contra figuras progressistas como Bernie Sanders e Jeremy Corbyn. Pode também assumir a forma de encorajar o público a travar uma guerra cultural para que não comece a travar uma guerra de classe. Pode também assumir a forma de um maior apoio ao império em geral, porque é sobre esse status quo que a sua fortuna é construída. Pode também assumir a forma de uma maior simpatia pelos políticos, funcionários do governo, plutocratas e celebridades em geral, porque essa classe é quem são agora os seus amigos; é com eles que anda, indo às suas festas e casamentos, bebe com eles, ri com eles, faz esquemas com eles.

Os interesses de classe dançam com o comportamento dos jornalistas de várias maneiras porque, como Glenn Greenwald e Matt Taibbi observaram, os jornalistas dos grandes meios de comunicação social cada vez mais vêm, não de meios da classe trabalhadora, mas de famílias ricas, e têm diplomas de caras universidades de elite.

O número de jornalistas com diplomas universitários disparou de 58% em 1971 para 92% em 2013. Se os seus pais ricos não o estão a pagar-lho, então tem uma dívida estudantil esmagadora que você mesmo precisa de pagar, o que só poderá fazer na área em que estudou ganhando uma quantia decente de dinheiro, o que só pode fazer agindo como propagandista do establishment imperial das formas que temos vindo a discutir.

As próprias universidades tendem a desempenhar um papel de manutenção do status quo e de fabricação da conformidade na formação de jornalistas, uma vez que a riqueza não fluirá para um ambiente acadêmico que seja ofensivo para os ricos. É improvável que os interesses endinheirados façam grandes donativos a universidades que ensinam aos seus estudantes que os interesses endinheirados são uma praga para a nação, e não vão certamente enviar para lá os seus filhos.

11. Grupos de reflexão.

O Quincy Institute publicou um novo estudo que concluiu que uns estarrecedores 85% dos grupos de reflexão citados pelos meios de comunicação social nos seus relatórios sobre o apoio militar dos EUA à Ucrânia foram literalmente pagos por contratantes do Pentágono.

Os “think tanks” nos Estados Unidos são o recurso de eleição para os meios de comunicação social que procuram opiniões de especialistas sobre questões prementes de política pública”, escreve Ben Freeman, do Quincy Institute. “Mas os grupos de reflexão têm frequentemente posições enraizadas; um número crescente de investigações tem demonstrado que os seus financiadores podem influenciar as suas análises e comentários. Esta influência pode incluir a censura - tanto a auto-censura como a censura mais directa a trabalho desfavorável a um financiador – e simples pagamento-por-investigação com financiadores. O resultado é um ambiente em que os interesses dos financiadores mais generosos podem dominar os debates políticos dos grupos de reflexão”.

Isto é má prática jornalística. Nunca, mas nunca, está de acordo com a ética jornalística citar grupos de reflexão financiados por gente que lucra com a guerra em questões de guerra, militarismo ou relações externas, mas a imprensa ocidental fá-lo constantemente, sem sequer revelar este imenso conflito de interesses ao seu público.

Os jornalistas ocidentais citam os grupos de reflexão financiados pelo império porque, em geral, estão de acordo com as linhas aprovadas pelo império, que um estenógrafo dos meios de comunicação social sabe que pode fazer progredir a sua carreira se as divulgar, e fazem-no porque, ao fazê-lo, isso dá-lhes uma “fonte” “especializada” de aparência oficial para citar enquanto proclamam que é necessário enviar mais maquinaria de guerra dispendiosa para esta ou aquela parte do mundo, ou o que quer que seja. Mas, na realidade, só há uma história a ser encontrada nessas citações: “A indústria da guerra apoia mais guerra”.

O fato de ser permitido os que lucram com a guerra influenciar ativamente os meios de comunicação social, a política e os organismos governamentais através de grupos de reflexão, publicidade e lombies empresariais é uma das coisas mais insanas que acontecem na nossa sociedade atual. E não só é permitido, como raramente é questionado.

12. O Conselho de Relações Externas.

Provavelmente também deveria ser referido aqui que o Conselho de Relações Externas é um grupo de reflexão profundamente influente que conta com um número surpreendente de executivos dos media e jornalistas influentes entre os seus membros, uma dinâmica que dá aos grupos de reflexão outra camada de influência nos media.

Em 1993, o antigo editor sénior e provedor do Washington Post, Richard Harwood, descreveu com aprovação o CFR como “a coisa mais próxima que temos de um establishment no poder nos Estados Unidos”.

Harwood escreve:

“A adesão destes jornalistas ao conselho, independentemente do que possam pensar de si próprios, é um reconhecimento do seu papel ativo e importante nos assuntos públicos e da sua ascensão à classe dirigente americana. Não se limitam a analisar e interpretar a política externa dos Estados Unidos; ajudam a fazê-la. A sua influência, especula Jon Vanden Heuvel num artigo publicado no Media Studies Journal, é susceptível de aumentar agora que a Guerra Fria terminou: “Focando-se em crises específicas em todo o mundo {os media estão em melhor posição} para pressionar o governo a agir.”

13. Publicidade.

Em 2021, o Politico foi apanhado a publicar uma apologia bajuladora do grande fabricante de armas Lockheed Martin, ao mesmo tempo que a Lockheed patrocinava um boletim informativo do Politico sobre política externa. Eli Clifton, do Responsible Statecraft, escreveu na altura

Há uma linha muito ténue entre a relação financeira do Politico com a maior empresa de armamento dos Estados Unidos, a Lockheed Martin, e a sua produção editorial. E essa linha pode ter acabado de se tornar ainda mais opaca.

Na semana passada, Ethan Paul, do Responsible Statecraft, informou que o Politico estava a apagar dos seus arquivos qualquer referência ao patrocínio de longa data da Lockheed Martin ao popular boletim informativo da publicação, Morning Defense. Apesar de as provas da relação financeira da Lockheed com o Politico terem sido apagadas, o popular meio de comunicação da periferia acaba de publicar um notável artigo de pseudo-opinião sobre a empresa, sem reconhecer a relação financeira de longa data com o Politico.

O Politico não respondeu a perguntas sobre se a Lockheed era um patrocinador permanente da publicação depois de, no mês passado, ter eliminado os anúncios do gigante da defesa ou se a empresa de armamento pagou por aquilo que se assemelhava, em grande parte, a um anúncio publicitário.

Lee Hudson, do Politico, visitou as instalações de investigação e desenvolvimento Skunk Works da Lockheed, altamente seguras e, na sua maioria, confidenciais, a norte de Los Angeles, e escreveu entusiasmadamente: “Para os jornalistas de tecnologia de defesa e para os nerds da aviação, isto é o equivalente a um Bilhete Dourado para a fábrica do Willy Wonka, mas pensem em drones supersónicos em vez de Everlasting Gobstoppers”.

Já se interrogaram porque é que se vêm coisas como anúncios da Northrop Grumman durante o Superbowl? Acham que alguém vê esse anúncio e diz “Sabem que mais? Vou comprar um bombardeiro furtivo para mim”? Claro que não. A indústria da defesa faz publicidade nos meios de comunicação social a toda a hora e, embora nem sempre possa ser apanhada em flagrante na manipulação de publicações noticiosas como a Lockheed fez com o Politico, é difícil imaginar que o seu dinheiro não tenha um efeito inibidor na informação sobre política externa e talvez até lhe dê alguma influência em questões editoriais.

Como Jeff Cohen disse acima: os principais anunciantes são intocáveis.

14. Infiltração encoberta.

Muito do comportamento propagandístico dos grandes meios de comunicação social pode ser explicado sem conspirações secretas, mas isso não significa que conspirações secretas não estejam a acontecer. Em 1977, Carl Bernstein publicou um artigo intitulado “The CIA and the Media” (A CIA e os meios de comunicação social), que relatava que a CIA se tinha infiltrado secretamente nas mais influentes redes noticiosas do EUA e que tinha mais de 400 repórteres que considerava activos num programa conhecido como Operation Mockingbird.

Dizem-nos que este tipo de infiltração secreta já não acontece atualmente, mas isso é absurdo. É claro que acontece. As pessoas acreditam que a CIA já não se envolve em comportamentos nefastos porque se sentem confortáveis em acreditar nisso, não porque haja qualquer base probatória para essa crença.

Não havia condições que dessem origem à Operação Mockingbird nos anos 70 e que não existam também hoje em dia. Guerra fria? Isso está a acontecer hoje. Guerra quente? Isso está a acontecer hoje. Grupos dissidentes? Acontece hoje. Uma luta louca para assegurar o domínio e o capital dos EUA na cena mundial? Acontecer hoje. A CIA não foi desmantelada e ninguém foi para a prisão. Tudo o que mudou é que os meios de comunicação social têm agora mais coisas com que os agentes do governo podem brincar, como os meios de comunicação online e as redes sociais.

E, de fato, temos visto provas de que isso acontece hoje em dia. Em 2014, Ken Dilanian, agora um proeminente repórter da NBC, foi apanhado a colaborar intimamente com a CIA nas suas reportagens e a enviar-lhes artigos para aprovação e alterações antes da publicação. Nos seus e-mails com os assessores de imprensa da CIA, Dilanian é visto a agir como um propagandista da agência, falando sobre como pretendia que um artigo sobre os ataques de drones da CIA fosse “tranquilizador para o público” e editando as suas reportagens de acordo com os desejos deles.

Outros potenciais ativos da CIA incluem Anderson Cooper, da CNN, que estagiou na agência, e Tucker Carlson, cujo passado apresenta uma altamente suspeita quantidade de sobreposição com a CIA.

15. Infiltração ostensiva.

Por último, por vezes os meios de comunicação social agem como propagandistas do Estado porque são efetivamente propagandistas do Estado. No tempo de Carl Bernstein, a CIA tinha de se infiltrar secretamente nos meios de comunicação social; hoje em dia, os meios de comunicação social contratam abertamente veteranos dos serviços secretos para trabalharem nas suas fileiras. Os meios de comunicação social empregam agora abertamente veteranos das agências de informação como John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price e Rick Francona.

Os meios de comunicação social também costumam chamar “especialistas” para darem opiniões sobre a guerra e as armas que são empregados diretos do complexo militar-industrial, sem nunca explicarem esse enorme conflito de interesses ao seu público. No ano passado, o Lever News publicou uma reportagem sobre a forma como os meios de comunicação social têm trazido gestores do império americano que trabalham atualmente para empresas que lucram com a guerra, como parte da sua vida na porta giratória do pântano de Washington entre os setores público e privado, apresentando-os como especialistas imparciais sobre a guerra na Ucrânia.

Como se pode ver, os meios de comunicação social estão sujeitos a pressões de todos os ângulos possíveis e a todos os níveis relevantes que os levam a funcionar não como repórteres, mas como propagandistas. É por isso que os empregados dos meios de comunicação social ocidentais agem como agentes de relações públicas do império ocidental e dos seus componentes: porque é exatamente isso que eles são.

Fonte: https://www.caitlinjohnst.one/p/15-reasons-why-mass-media-employees

Edição: Página 1917