Nevsky não era apenas um pesquisador, mas também um veterano ativista bolchevique, que havia desempenhado um papel proeminente em 1917 como líder da Organização Militar – a organização partidária dos soldados da guarnição de Petrogrado. Seu livro surgiu no momento em que vários processos de politização da história do partido se aceleravam. Como resultado, algumas de suas interpretações e conclusões são surpreendentemente desconhecidas. Um deles é seu último capítulo sobre a revolução de 1917. O próprio Nevsky parece não saber que estava escrevendo algo controverso. No entanto, seu capítulo apresenta um desafio fundamental após o outro ao atual consenso prevalecente sobre os bolcheviques em 1917.
O presente ensaio é, em sua maior parte, uma apresentação direta do capítulo de Nevsky de 1917. Antes de continuarmos, vamos lembrá-lo um pouco mais sobre suas credenciais. Ele era "um historiador extraordinário, um revolucionário profissional, um matemático e um químico, e um romântico natural", nas palavras de MV Zelenov, um importante especialista russo em historiografia soviética. 2
Nevsky nasceu em 1876 e, portanto, não muito mais jovem que Lenin (n. 1870). Já na década de 1890, ele se tornou um ativista social-democrata e se juntou à equipe bolchevique desde o início. Ele foi editor do então jornal underground Pravda em 1912-13 e tornou-se candidato a membro do comitê central em 1913. 3 Em 1917, como um dos líderes da Organização Militar, ele era supostamente o "ídolo dos soldados". Em 1920-21, ele flertou com a Oposição Trabalhista, mas rapidamente a deixou e parece nunca mais ter participado dos grupos de oposição do partido.
A educação formal de Nevsky foi em ciências naturais, então ele foi um historiador autodidata. No entanto, sua dedicação profissional à história era profunda. De acordo com Zelenov, ele foi o único historiador bolchevique a fazer um trabalho de arquivo real. Ele também se dedicou com determinação à publicação de uma ampla gama de documentos de todo o espectro político. Esse profissionalismo lhe causou muito mais problemas políticos do que qualquer atividade aberta de oposição. 4
No início da década de 1920, Nevsky fez descobertas de arquivo extremamente importantes sobre os primeiros trabalhos de Lenin, "Quem são os 'amigos do povo'" (veja meu Lenin Redescoberto para uma discussão detalhada sobre isso 5 ). Suas duas áreas de especialização foram as origens da social-democracia clandestina na década de 1890 e o papel dos sovietes na revolução de 1905; em ambos os casos, destacou o papel da atividade independente dos trabalhadores. 6A revolução de 1917 não foi uma área particular de sua especialização acadêmica. Como ele admitiu no prefácio da segunda edição de seu livro, sua análise da revolução de fevereiro foi acrescentada no último minuto e não pretendia ser exaustiva. Portanto, seu capítulo sobre 1917 não deve ser visto como um estudo especializado, mas sim como um relato de memórias de um participante que se tornou historiador profissional.
Claro, todas as histórias de 1917 (e certamente todas as histórias sobre os bolcheviques) são altamente politizadas. Mas, a partir de meados da década de 1920, uma série de questões particulares na história do partido em 1917 tornou-se sujeita a fortes pressões distorcidas que causaram danos permanentes à nossa compreensão delas. Entre essas pressões, destacam-se as seguintes:
* A tentativa de Trotsky em 1924 de desacreditar a liderança bolchevique em 1917 e a resposta furiosa de seus antigos camaradas;
* A virada de Kamenev e Zinoviev para a oposição anti-stalinista em 1925;
* O culto de Lenin.
Só para citar alguns. Embora o livro de Nevsky tenha surgido em 1925, seu texto não revela nenhum vestígio dessas pressões incipientes.
Embora o prefácio da segunda edição de 1926 responda a várias críticas, ninguém parece ter encontrado nada controverso no relato de Nevsky de 1917. Seu relato também corresponde a uma variedade de outros flashbacks anteriores a 1925 de 1917 e, de fato, incorpora material diretamente valioso de outras testemunhas oculares participantes. . Certamente sua narrativa não demoniza Trotsky ou glorifica Stalin. 7 Mais tarde, em 1936, uma das acusações contra Nevsky (como o historiador stalinista Emelyan Yaroslavsky escreveu em Istorik-marksist ) era que ele e seus alunos "fizeram um esforço especial para insultar ou silenciar o papel destacado do camarada Stalin como o grande [ genial' nyi ] continuador da causa de Lenin".
Minha abordagem ao apresentar o capítulo de Nevsky é destacar os pontos centrais em que seu relato desafia as ortodoxias predominantes. Uma vez que esclarecer a confusão sobre as Teses de Abril fornece uma excelente entrada em nossa discussão sobre o bolchevismo em 1917 em geral, começamos aqui com o relato de Nevsky sobre as Teses e sua recepção. Pela mesma razão, traduzi um trecho substancial do relato de Nevsky sobre as Teses como um apêndice * a este ensaio. Em seguida, prossigo na ordem cronológica adequada, começando com o bolchevismo imediatamente após a revolução de fevereiro e passando para as conferências do partido em abril e agosto, finalmente discutindo o interminável krizis vlasti ("crise de poder") que formou o pano de fundo crucial para o sucesso bolchevique.
Respostas
Na maioria dos relatos atuais sobre a Revolução Russa, as Teses de Abril de Lenin servem como o ícone per se do "rearmamento" do partido, porque supostamente causaram sérios conflitos e uma profunda reorientação entre os bolcheviques. Mas, como veremos, o conteúdo real das teses e a subsequente discussão que elas provocaram entre os bolcheviques minam fatalmente essa narrativa do "rearmamento".
A primeira afirmação de Nevsky que chamou nossa atenção é uma completa negação de que as Teses de Abril representavam uma ruptura dramática com o bolchevismo anterior. Ao contrário, representavam o "desenvolvimento natural" da antiga posição de Lênin, expressa na palavra de ordem de 1905, a "ditadura do proletariado e do campesinato". Segundo Nevsky, esse slogan de 1905 já continha "todas as implicações, todas as medidas que inevitavelmente deveriam ser aceitas [em 1917], uma vez que o partido estava convencido da necessidade e inevitabilidade de uma ditadura do proletariado-camponês". 8 Como veremos, Nevsky vê o cerne do slogan anterior de Lenin como o imperativo de conquistar a lealdade do campesinato revolucionário.
Claro, Nevsky não nega que muitos membros do partido reagiram com desconfiança quando encontraram pela primeira vez as Teses de Lenin. O que causou essas suspeitas? Observemos primeiro as partes das Teses que Nevsky não inclui em sua discussão sobre as dúvidas bolcheviques, pela simples razão de que essas partes não eles eram controversos entre os bolcheviques. Esses elementos não polêmicos incluem os temas centrais da época: a guerra (oposição à guerra imperialista, hostilidade ao "defensismo revolucionário") e a atitude em relação ao governo (hostilidade ao Governo Provisório "burguês", além do objetivo de estabelecer o poder exclusivo dos operários e camponeses). Em outro lugar, documentei o que Nevsky toma como certo, embora seja controverso hoje: líderes bolcheviques como Kamenev e Stalin não tiveram problemas com essas posições centrais, tendo-as defendido firmemente antes da chegada de Lenin.
O que , então, causou preocupação em alguns círculos bolcheviques sobre as Teses? Segundo Nevsky, eles interpretaram mal algumas das posições de Lenin. E, quando você pensa sobre isso, mal-entendidos desse tipo devem ter sido inevitáveis, a menos que você faça a suposição bastante implausível de que todos entenderam instantaneamente perfeitamente o argumento de Lenin e todas as suas implicações. Como exemplo central de tais mal-entendidos, Nevsky aponta para um famoso comentário feito por Lev Kamenev (veja o apêndice para uma discussão completa). O comentário de Kamenev não foi fruto de uma longa reflexão: apareceu no dia seguinte à publicação das Teses de Lênin no Pravda ! Nevsky descreve essas dúvidas precipitadas:
"[As teses de Lenin] horrorizaram alguns, despertaram alegria e simpatia em outros, provocaram um ataque de fúria no campo da burguesia e um entusiasmo extraordinário nas fileiras do proletariado.
No entanto, é necessário enfatizar que nas fileiras do nosso partido houve pessoas que a princípio interpretaram mal essas teses e as viram, apesar das explicações categóricas, como um apelo à implementação imediata do socialismo...
Como foram expressas as divergências que surgiram em nosso partido em relação à publicação das Teses de Lênin? Eles foram melhor expressos pelo camarada Kamenev e resumidos no fato de que, de acordo com Kamenev, Lenin considerava a revolução democrático-burguesa encerrada, quando na realidade ela estava longe de terminar e, portanto, não se podia falar de crescimento. essa revolução em socialista. Lenin se debruçou sobre essas divergências em detalhes em suas Cartas sobre a tática , às quais remetemos nossos leitores."
Acontece que a leitura apressada das Teses por Kamenev é, sem dúvida, o comentário mais influente já feito sobre elas. E, no entanto, como Nevsky aponta com razão, Lenin rejeitou explicitamente essa leitura . Aqui está seu comentário, ao qual Nevsky se refere:
"O camarada Kamenev me critica, dizendo que meu plano "depende" da "transformação imediata desta revolução democrática burguesa em uma revolução socialista".
Isso está incorreto. Não só não "dependo" da "transformação imediata" de nossa revolução em socialista, como na verdade advirto contra ela, pois no ponto oito de minhas Teses declaro: "Não é nossa tarefa imediata 'introduzir' o socialismo..."
Não é evidente que alguém que depende da transformação imediata de nossa revolução em uma revolução socialista [como Kamenev me descreve] não protestaria [como eu] contra a tarefa imediata de introduzir o socialismo?"
História após história de 1917, lê-se que as Teses de Lênin exigiam que a "revolução burguesa" fosse substituída pela "revolução socialista". Esses termos geralmente são enriquecidos com aspas. 9 E, no entanto, nem essas palavras nem quaisquer equivalentes aparecem no texto de Lenin! Eles, entretanto, aparecem no texto de Kamenev . Em resposta, Lenin proclamou em voz alta (parafraseando J Alfred Prufrock) que: "Não foi isso que eu quis dizer. Não foi isso que eu quis dizer." No entanto, a leitura apressada de Kamenev é aceita como evangelho. Porque?.
Lenin apresentou algumas novas ideias nas Teses de Abril, e uma discussão completa (que forneci em outro lugar) as listaria. Aqui direi simplesmente que, uma vez que Lênin explicou o que queria dizer, essas novas ideias não foram particularmente controversas e certamente longe de serem escandalosas. Mas as Teses de abril continham uma mensagem urgente e uma advertência aos companheiros bolcheviques de Lenin. Essa advertência surgiu do que Lenin chamou de natureza "original" ou "peculiar" ( svoeobrazie ) da situação pós-fevereiro. Como o próprio Lenin afirmou mais de uma vez, ele entendeu esse svoeobrazie somente depois de chegar a Petrogrado no início de abril.
Chamo a tática sugerida pela advertência de Lênin de "ajuste bolchevique". Quando Lenin chegou pela primeira vez no início de abril, ele esperava que os bolcheviques fossem os líderes aceitos pelo proletariado de Petrogrado. Ele descobriu, para sua surpresa, que eles eram apenas uma pequena minoria no soviete de Petrogrado: em outras palavras, os desprezados "defensistas" desfrutavam de uma sólida maioria. Depois de aceitar essa realidade deprimente, Lenin chegou a duas conclusões.
*Em primeiro lugar, um aviso aos seus companheiros bolcheviques: você não pode sequer pensar em instalar um "governo revolucionário provisório" nas atuais circunstâncias.
*Em segundo lugar, uma tática: concentrar todas as forças em obter a maioria nos sovietes.
Apesar de sua decepção, Lenin tinha poucas dúvidas de que os bolcheviques alcançariam - ou, aos olhos dos bolcheviques, recuperariam - seu status de maioria em um futuro não muito distante. Ele tinha certeza (e acho que tinha boas razões para ter certeza) de que um "acordo" político entre os socialistas 'defensistas' e o Governo Provisório era improvável e fadado ao fracasso e à rejeição.
Nevsky expõe cuidadosamente o raciocínio por trás da virada bolchevique (consulte o apêndice para uma discussão completa). Primeiro, as características inesperadas da situação pós-fevereiro:
"A origem de classe deste duplo vlast reside no fato de que a Revolução Russa, embora tenha destruído a monarquia e transferido o vlast para a burguesia, e esteve muito perto ao mesmo tempo de implantar a ditadura do proletariado e do campesinato, o O Soviete de Petrogrado voluntariamente [grifo meu] transferiu o vlast para a burguesia e seu Governo Provisório" 10 .
Aqui está a implicação tática:
"Daí a natureza original [ svoeobrazie ] da tática decorrente de uma característica tão única da Revolução Russa: conquistar as massas proletárias que haviam sido persuadidas pelo defensismo revolucionário e por isso mesmo estavam agora dando apoio à burguesia. imperialista que o Vlast teve. Essas massas tiveram que ser conquistadas pela propaganda paciente e incansável e pela crítica da tática defendida pelos partidos pequeno-burgueses - mencheviques e socialistas-revolucionários - que as massas agora estavam seguindo."
A insistência de Lenin em desacelerar a revolução para permitir uma "explicação paciente" não é um comentário casual "oh, a propósito": está no cerne das Teses de Abril. Nevsky entendeu isso, então a importante segunda e quarta teses são as únicas que ele expõe em detalhes em sua narrativa (veja o apêndice para a paráfrase de Nevsky dessas duas teses). Portanto, quando Lênin fala nas teses sobre a passagem da primeira para a segunda "etapa" da revolução, certamente não está falando de uma transição da "revolução democrática burguesa" para a "revolução socialista". Em vez disso, o primeiro estágio, o svoeobrazie que Lenin encontrou em seu retorno, é caracterizado pelo que Lenin sentiu ser o apoio desinformado das massas de eleitores soviéticos à tática de "conciliação". 11 Conseqüentemente, o segundo estágio ocorre quando esses eleitores soviéticos abandonaram essa ilusão e, portanto, estavam dispostos a excluir as classes dominantes de qualquer influência política.
Vários anos depois, quando Lênin teve a oportunidade de relembrar as Teses de Abril, foi justamente esse aspecto - "desacelerar" em vez de "acelerar" - que ele apresentou como o cerne da questão: "... publicou minhas Teses, nas quais pedia cautela e paciência". E ele conta à sua audiência de 1921 que em abril de 1917, uma "tendência de esquerda exigia a derrubada imediata do governo", mas que ele, Lenin,
"partimos da posição de que as massas tinham que ser conquistadas. [O governo] não pode ser derrubado agora porque tem o vlast devido ao apoio dos sovietes operários; até hoje, o governo conta com a confiança dos trabalhadores. não blanquistas: não queremos governar com uma minoria da classe trabalhadora contra a maioria". 12
O que aprendemos com o relato de Nevsky sobre as Teses de Abril?
*Em primeiro lugar, a continuidade com o bolchevismo antes da guerra: as teses estabelecem as implicações dos slogans bolcheviques anteriores para a nova situação depois de fevereiro.
*Em segundo lugar, o consenso bolchevique sobre as questões centrais da guerra e a natureza do vlast .
* Em terceiro lugar, o papel do mal-entendido: a principal objeção às Teses de seus companheiros bolcheviques foi baseada em uma leitura errada das Teses, uma leitura errada que o próprio Lenin imediatamente tentou corrigir.
*Quarto, um aviso: o cerne da mensagem de Lênin aos seus companheiros bolcheviques é seu anátema contra a tomada do poder enquanto eles ainda estavam em minoria, seguido por sua defesa urgente da "explicação paciente" para alcançar a maioria necessária.
Depois de examinar as Teses de Lenin do início de abril de 1917, vamos agora abordar a história de uma forma mais cronológica. Nevsky tem um grande ponto a fazer ao descrever o período anterior ao retorno de Lenin: a inescapável linha de demarcação entre duas "tendências" - duas descrições gerais da situação - na vida russa e, consequentemente, entre os socialistas russos:
"Em todos os lugares [na Rússia em guerra] duas tendências básicas e fundamentais da vida russa se destacaram: uma revolucionária que espalhou o slogan entre as massas de guerra civil em vez de guerra imperialista contra a tendência oposta: uma que se dividiu em milhares de nuances, mas que unia todas as classes e grupos sociais (exceto o proletariado), desde a grande burguesia até os liquidacionistas [mencheviques] em torno do slogan: "guerra até a vitória"...
Assim começou o período definido pela revolução de fevereiro, e as duas tendências da social-democracia russa divergiram definitivamente: a que se lançou nos braços da burguesia; e o outro que escolheu o caminho do socialismo".
duas tendências
Essas duas tendências já existiam na social-democracia internacional antes da guerra, quando era conhecida como "social-democracia revolucionária", e se opunha ao "oportunismo". 13Segundo Nevsky, a guerra apenas aprofundou essa divisão, tornando inútil qualquer esforço para cruzar a linha de polarização. Na Rússia, as organizações locais do partido bolchevique sempre foram os líderes da tendência "revolucionária" e, como tal, alcançaram essencialmente uma posição de liderança entre os trabalhadores politicamente ativos. A campanha dos bolcheviques de Petrogrado contra o chamado Grupo Operário, que colaborou com o esforço de guerra, terminou com a vitória bolchevique (o que ajuda a explicar o choque e a surpresa após a revolução de fevereiro). O confronto com o Grupo Obrero antes de fevereiro prenunciou a luta contra o "conciliacionismo" dos mencheviques e do SR a partir de fevereiro.
Quando os bolcheviques emergiram da clandestinidade após a derrubada do czar, eles se encontraram em um ambiente político muito mais amplo do que o relativamente pequeno mundo dos "trabalhadores avançados". Eles enfrentaram o desafio de conquistar trabalhadores politicamente ingênuos e soldados camponeses ainda mais ingênuos. Mas eles foram especialmente preparados para esta tarefa:
"Como pode ser visto na criação de seu comitê executivo, o soviete era defensivo, então os bolcheviques se viram afogados na massa de delegados defensistas. E por isso, desde os primeiros passos de sua existência, o soviete foi palco de uma luta entre duas correntes: a linha defensiva contra a linha bolchevique revolucionária".
O relato de Nevsky sobre os primeiros dias da revolução é especialmente valioso, porque se baseia no testemunho de ativistas bolcheviques de nível médio, como ele, todos escrevendo antes da politização desse episódio em meados da década de 1920: Aleksandr Shliapnikov, VN Zalezhsky, Rosa Zemliachka. Nevsky também conta com outra testemunha informativa de fevereiro/março: a imprensa burguesa e "conciliadora" da época. Vamos ouvir o que essas testemunhas têm a dizer.
Shliapnikov, escrevendo em 1923, afirma categoricamente que durante os primeiros dias da revolução os bolcheviques imaginaram um "governo revolucionário provisório" baseado em uma coalizão dos partidos representados no soviete; eles não eram (Shliapnikov enfatiza) "maximalistas": isto é, eles não insistiam em uma revolução socialista imediata. A linha de demarcação entre os bolcheviques e os outros partidos estava em outro lugar. Mesmo que a Rússia estivesse passando por uma revolução "burguesa", isso certamente não implicava que os trabalhadores pudessem confiar nos liberais para realizar a necessária transformação democrática da Rússia:
"Nós [bolcheviques] nos recusamos a entender o caráter burguês de nossa revolução da maneira vulgarizada e simplificada desejada por outros.
Os mencheviques e a maioria dos socialistas-revolucionários esperavam realizar as reivindicações revolucionárias dos operários e camponeses pelas mãos da burguesia, mas considerávamos tais esperanças prejudiciais. A forma como se deu na prática a ruptura revolucionária das relações feudais não foi uma questão que deixou indiferente o desenvolvimento do movimento proletário.
A ala direita dos partidos socialistas esperava na época alcançar o alcance máximo (dentro dos limites das relações "burguesas") para esta ruptura revolucionária por meio de "pressão constante e inabalável sobre a burguesia e empurrando-a para a esquerda". Acreditamos que essa tática estava errada. Usando exemplos até mesmo da escassa experiência histórica de nosso próprio país, apontamos e tentamos mostrar quão enganosas são as esperanças de ganhos reais por "empurrar" a burguesia."
Observe que Shliapnikov apóia seu argumento não com alguma doutrina marxista abstrata, mas apontando para o curso concreto da política russa na última década.
Nevsky prossegue expandindo o raciocínio de Shliapnikov para enfatizar o fato de que a linha de demarcação foi definida por conciliacionismo versus hegemonia :
"Vimos os partidos representados no primeiro soviete de 1917: o soviete incluía, além dos operários e camponeses sem partido, os bolcheviques, os mencheviques, os socialistas-revolucionários, os trudoviki, os bundistas, os internacionalistas, o Mezhraiontsy e os social-democratas letões.
Portanto, quando defendemos [no início de março] que o [proposto] Governo Revolucionário Provisório fosse composto por representantes dos partidos então presentes no soviete, nossa organização partidária defendia uma coalizão da social-democracia revolucionária com a pequena burguesia revolucionária. ...
Como sabíamos que a implementação do socialismo não era a tarefa imediata do momento, também não nos distinguimos dos outros partidos nesta questão.
O que realmente distinguia os bolcheviques de outros partidos socialistas consistia em sua rejeição da tática conciliatória dos mencheviques e dos socialistas revolucionários: ou seja, sua disposição de ceder o papel hegemônico na revolução à burguesia. Esta prontidão foi demonstrada pela forma como os defensores concordaram em apoiar um Governo Provisório que correspondesse aos desejos dos Outubristas e dos Cadetes [partidos políticos de elite].
Como vimos, os bolcheviques ficaram surpresos ao perceber que, após a derrubada do czar, os desprezados "conciliadores" podiam contar com um sólido apoio da maioria. Essa situação representava um desafio para os slogans bolcheviques: como ele poderia pedir aos sovietes que substituíssem o Governo Provisório se os próprios sovietes ainda o apoiavam? Um esforço para quadrar esse círculo foi uma resolução emitida pelo comitê do partido de Petrogrado nos primeiros dias da revolução em março:
"O comitê de Petersburgo do PSDOR, levando em consideração a resolução sobre o Governo Provisório adotada pelos Deputados do Soviete de Operários e Soldados, declara que não trabalhará contra o vlast do Governo Provisório na medida em que suas ações estão no interesses do proletariado e das amplas massas democráticas do narod , [mas] anuncia sua intenção de realizar uma guerra impiedosa contra qualquer tentativa do Governo Provisório de restaurar a forma monárquica de governo em qualquer uma de suas variantes".
Esta resolução é às vezes citada para alegar que os próprios bolcheviques eram "conciliadores", oferecendo "apoio crítico" ao governo. Mas Nevsky utilmente nos dá a razão por trás dessa resolução, conforme explicado em 1923 por VN Zalezhsky, membro do comitê de Petersburgo (CP). Zalezhsky estabelece as prioridades do comitê (grifo meu):
(a) por enquanto, não convoque uma ação de rua imediata contra o Governo Provisório, [uma vez que é] apoiado pelo Soviete;
(b) como primeira prioridade, concentrar a atenção em conquistar as massas de trabalhadores e soldados;
(c) organizar e fortalecer imediatamente a milícia operária [= Guarda Vermelha];
(d) trabalhar para melhorar melhorias econômicas imediatas para as massas trabalhadoras;
(e) difundir a palavra de ordem da formação de comitês camponeses que se mobilizariam imediatamente para confiscar as terras.
O Governo Provisório certamente não acolheu "apoios" como este, sejam eles "críticos" ou não. E, se os bolcheviques de março realmente estavam agindo dentro das regras (como tantas vezes lemos), a imprensa "burguesa" não entendia assim. Nevsky cita a voz da imprensa hostil:
"A burguesia entendeu bem o verdadeiro significado [desta tática dos bolcheviques de Petrogrado]: desde os primeiros dias da revolução, calúnias contra os bolcheviques e contra seu Comitê de Petrogrado (PC) em particular apareceram nas páginas da imprensa. O burguesia, nos comícios, nas unidades militares e nas fábricas... Os mencheviques e os socialistas revolucionários ajudaram a burguesia... , a fábricas, oficinas e quartéis".
Como vimos, Lênin posteriormente endossou de fato o cálculo político que deu origem à formulação reconhecidamente desajeitada do PC: nós, bolcheviques, não devemos tentar derrubar o governo neste momento, mas devemos concentrar nossa atenção em criar as condições necessárias e suficientes para sua subseqüente derrubada. Esta condição necessária era, naturalmente, o apoio da maioria dos eleitores dos sovietes. É verdade que Lênin trouxe mais clareza (não reorientação!) à embalagem da mensagem anticonciliatória (embora, lembre-se, os bolcheviques não priorizaram o slogan canônico "Todo o poder aos sovietes!", até um mês depois) . o retorno de Lênin. E mesmo esse slogan veio com uma condição: "Todo o poder aos sovietes [quando estivermos dispostos e prontos]!").
Nevsky também analisa as organizações bolcheviques em todo o país. Vamos nos limitar aqui à outra capital, Moscou. Na conferência do partido em abril, a veterana ativista bolchevique Rosa Zemliachka apresentou um relatório sobre as atividades da organização partidária de Moscou no mês anterior. Observe que ele estava se dirigindo a uma platéia de ativistas do partido bem informados sobre os eventos recentes na mente de todos. Zemliachka primeiro apontou a necessidade de os bolcheviques ajustarem seus métodos de agitação à nova situação:
"Nos primeiros dias da revolução, a organização de Moscou passou por um período da mesma confusão que podia ser vista em outros lugares. Não estava nada adaptada ao amplo trabalho político que agora era possível realizar. Os velhos métodos e capacidades revelou-se completamente inadequado para as novas condições".
Mas, como Zemliachka continua dizendo, essa reorientação dos métodos de campanha não implicava uma reorientação nas questões políticas básicas. Assim, na conferência de abril, ele apontou que "em [nossa] resolução sobre a atitude em relação ao Governo Provisório, o ponto de vista da social-democracia revolucionária é estritamente seguido: nem confiança nem apoio a um governo claramente contra-revolucionário". Nevsky confirma a posição de Zemliachka:
"No caso da organização do partido bolchevique em Moscou, suas táticas eram revolucionárias ortodoxas da mesma forma [como Petrogrado], como evidenciado por sua posição sobre todas as questões mais importantes do dia: a questão da guerra, o governo provisório , o dia de trabalho de oito horas e assim por diante."
O relato de Nevsky sobre as primeiras semanas da revolução depende muito do testemunho de um praktiki ( revolucionário profissional ) de nível médio como ele. Tiramos desses testemunhos a seguinte conclusão importante: quer a revolução tenha sido definida como "democrática burguesa" ou definida como "socialista", o objetivo de um vlast operário-camponês exclusivo baseado nos sovietes permaneceu o mesmo desde o início da revolução .
Este objetivo uniu os bolcheviques e os distinguiu de todos os outros partidos (não, é claro, de todos os outros grupos políticos).
conferências
Como outros partidos russos, o recém-legalizado Partido Bolchevique mergulhou em uma rodada de conferências para restabelecer laços pessoais e organizacionais, bem como para decidir sobre "táticas" (o termo de Nevsky para opções políticas básicas). No final de março houve uma reunião bolchevique nacional ( soveshchanie ) coincidindo com uma conferência soviética de toda a Rússia; no início de abril houve conferências preparatórias em Petrogrado e na região de Moscou; em meados de abril, houve uma conferência partidária totalmente russa. Nevsky resume:
"A linha básica geral do partido já foi estabelecida nessas conferências [preparatórias] das organizações bolcheviques mais fortes e importantes, [de modo que] a opinião de todo o partido foi clara e precisamente estabelecida nas resoluções adotadas de 24 a 29 de abril [na conferência do partido totalmente russo]..."
Segundo Nevsky, o partido deu respostas "claras e precisas" aos problemas da época. Essa clareza e precisão foram um pouco obscurecidas por discordâncias apaixonadas entre os delegados? Vamos dar uma olhada na análise de Nevsky dos debates e do clima geral da conferência de toda a Rússia em meados de abril (doravante simplesmente "conferência de abril"). Observe que o próprio Nevsky foi um delegado tanto da conferência preparatória em Petrogrado quanto da conferência de abril em toda a Rússia (NB: li os procedimentos dessas conferências cuidadosamente e endosso totalmente a descrição de Nevsky).
Nas questões centrais que o país enfrentava, as questões que definiam o que o bolchevismo defendia em 1917, não havia sinal de desacordo. O consenso bolchevique central estava em vigor nas seguintes questões [as palavras citadas são de Nevsky]:
* A guerra: rejeição do "defensismo revolucionário" porque a guerra era "imperialista e anexionista".
* A natureza do vúltimo : o Governo Provisório era "burguês-imperialista e contra-revolucionário".
*A linha de polarização em casa e no exterior: a unidade partidária significativa só foi possível ficando de um lado da linha de demarcação, juntamente com a rejeição vociferante da "política conciliatória, antiproletária e oportunista" do outro lado dessa linha.
*A terra: os camponeses deveriam tomar a terra por "métodos revolucionários" sem esperar pela Assembléia Constituinte, já que "o resultado da Revolução Russa dependia de quem o campesinato revolucionário decidisse seguir".
Também não houve controvérsia sobre uma questão mais ideológica, mas com um impacto menos imediato e direto na turbulência política cotidiana: a saber, o papel do socialismo como tal. Nevsky resume bem a abordagem "por um lado, mas por outro lado" para esta questão comum aos bolcheviques (incluindo Lenin):
"A resolução [da conferência] sobre a situação atual, com base no fato de que as pré-condições para uma revolução socialista continuam a amadurecer nos países capitalistas da Europa e que a transferência do vlast para as mãos do proletariado [russo] fortaleceria ainda mais o condições favoráveis para tal revolução, ele estabeleceu a posição de que "o proletariado da Rússia atua em um dos países mais atrasados da Europa, junto com a massa da população camponesa, e não pode estabelecer como objetivo a realização imediata de uma transformação socialista .
Mas, mesmo ao afirmar esta posição, a conferência dissociou-se decisivamente daqueles socialistas que chegaram à conclusão de que as medidas de transição para o socialismo já eram impossíveis na época atual."
De acordo com uma declaração altamente influente de Trotsky, "toda a conferência do partido de abril foi dedicada à seguinte questão fundamental: estamos caminhando para a conquista do vlast em nome da revolução socialista ou estamos ajudando (alguém e quem) a completar a revolução "democrática?" 14 Com todo o respeito ao eloquente líder do partido, ele está completamente errado e o praktiki de nível médio Vladimir Nevsky está certo. A questão da revolução socialista versus a revolução democrática burguesa nem sequer surgiu na conferência. Todos supunham que o partido visava a conquista do vlast , independentemente do rótulo que fosse atribuído à revolução.
De acordo com Nevsky, apenas uma questão levou a um sério conflito na conferência - a questão nacional, incluindo o status do direito à autodeterminação nacional. Somente nesta questão houve uma resolução alternativa defendida em um contra-relatório, e somente nesta questão houve uma votação seriamente dividida.
(Não posso deixar de apontar algumas ironias. De acordo com a música e a história, a conferência de abril foi dominada por desavenças apaixonadas que foram provocadas pelas supostamente escandalosas Teses de abril. No entanto, a questão nacional nem sequer é mencionada nas Teses. E , quando Lenin interveio para apoiar a resolução de Stalin, ele falou contra a posição de que um objetivo "democrático" como a autodeterminação nacional era irrelevante "na era da revolução proletária".)
Nevsky dá a seguinte visão geral da conferência de abril. Embora as palavras de Nevsky pareçam totalmente deslocadas para a maioria dos estudiosos hoje, sua posição era incontroversa quando ele a escreveu poucos anos após o evento:
"A unanimidade reinou na conferência como um todo, e os diferentes matizes de opinião que surgiram sobre as questões mais importantes do momento atual não apresentaram posições tão discordantes que não pudessem ser colocadas em uma formulação geral aceitável para todo o partido. .
A conferência de abril cobriu todas as questões mais importantes do dia e em muitos aspectos determinou por muito tempo as táticas de nosso partido, de modo que, em essência, esta conferência poderia desempenhar legitimamente o papel de um congresso de todos os partidos ".
De fato, um congresso oficial de todo o partido foi convocado no início de agosto, mas a posição desse VI Congresso seria afetada pelo status semilegal do partido após as jornadas de julho. Os principais líderes - Lenin, Zinoviev, Kamenev - estavam presos ou escondidos. (Nevsky não menciona o líder do partido encarregado de orientar os procedimentos: Joseph Stalin. O relato um tanto defensivo de Nevsky sobre o Sexto Congresso poderia, de fato, ser interpretado como uma tentativa de lançar uma sombra sobre Stalin.)
Uma questão incômoda era o papel do slogan "Todo o poder aos sovietes!", nas novas condições repressivas, e talvez Nevsky seja um pouco evasivo aqui. Ele primeiro observa a nova definição oficial da situação : o período pacífico da revolução terminou e, portanto, "a revolução entrou em um novo estágio de desenvolvimento mais tempestuoso. Agora os 15 trabalhadores poderiam conseguir a transferência do vlast sozinhos sob o liderança da social-democracia revolucionária [ou seja, os bolcheviques e outros grupos anticonciliatórios]". Mas ele é rápido em afirmar que a tática essencial implícita no ajuste bolchevique ainda era válida:
"Isso, é claro, não significa que os bolcheviques gritaram: 'Abaixo os sovietes, eles se desintegraram para sempre'. Em vez disso, significava o seguinte: uma luta ainda mais intensa dentro dos sovietes por influência para conquistá-los."
Em seu relato das conferências do partido bolchevique, Nevsky observa devidamente as divergências sobre questões como a questão nacional e as implicações da repressão pós-julho. No entanto, como participante e historiador, o ponto principal para Nevsky é a posição "clara e precisa" assumida por Lenin e pelos bolcheviques sobre as questões centrais. Os bolcheviques conseguiram posicionar-se firmemente de um lado da linha fundamental de demarcação; eles produziram um firme compromisso com a tática de ganhar o status de maioria entre os eleitores dos sovietes.
krizis vlasti
O registro de eventos de Nevsky se esgota após as jornadas de julho e o congresso do partido no início de agosto, e seu capítulo tem pouco a acrescentar aos debates durante o mandato de outubro. Portanto, é hora de voltar atrás e apresentar a visão geral de Nevsky sobre a dinâmica revolucionária em 1917. A interpretação de Nevsky se concentra em vários fatores-chave em constante interação, criando o que poderíamos chamar pedantemente de dialética da revolução em 1917. .
Vamos começar com a cruzada bolchevique contra o "conciliacionismo" ( soglashatelstvo ). Sempre que Nevsky descreve o profundo choque definido pela linha de demarcação, ele sempre inclui o conciliacionismo como um epíteto central para o lado errado dessa linha. Embora esta questão já fosse proeminente nas polêmicas bolcheviques antes da revolução, tornou-se central depois de fevereiro. Nas semanas após a derrubada do czar, o "caminho da conciliação" (expressão de Tsereteli) desfrutou de forte apoio majoritário das massas soviéticas.
O acordo de compromisso em questão era o seguinte: o Governo Provisório cumprirá sinceramente os objetivos revolucionários básicos e, em troca, o soviete fornecerá ao governo a legitimidade necessária para sobreviver. Um corolário não enfatizado, mas explícito: se o governo mostra falta de vontade ou incapacidade de trabalhar por objetivos revolucionários, o sistema soviético tinha o direito e até o dever de substituí-lo por um revolucionário vlast
Como vimos, no início da revolução de fevereiro, os bolcheviques tiveram que ajustar sua prática ao fato inescapável do apoio majoritário ao "caminho da conciliação". Seu ajuste incluiu: a pressão para ganhar o apoio da maioria para a rejeição do "acordo de conciliação"; o compromisso de estabelecer um " vlast soviético " somente depois que o apoio da maioria fosse garantido; uma confiança quase serena de que o negócio não funcionaria e não poderia funcionar. "O caminho do acordo de liquidação" não só falharia em alcançar os objetivos revolucionários prometidos, mas garantiria crises governamentais contínuas: ou seja, Krizis vlasti: um termo central no discurso de 1917, abrangendo desde crises de gabinete até o fracasso geral em criar uma substituição viável após o colapso total do " vlast histórico " do czarismo.
Como os bolcheviques previram as coisas, o acordo garantiu a eclosão de crises governamentais (devido aos interesses conflitantes das partes do acordo), essas crises enfraqueceram ainda mais o acordo, e o fracasso manifesto do "acordo" ajudou a ganhar o necessário apoio majoritário ao poder soviético. Conseguir o necessário apoio anticonciliação dos próprios trabalhadores foi relativamente fácil: segundo Nevsky, isso já havia acontecido na capital Petrogrado em maio/junho. Mais difícil foi conquistar os camponeses (e outras "classes intermediárias"): em particular, a guarnição de camponeses e soldados em Petrogrado. Essa foi a tarefa atribuída à Organização Militar, grupo instituído pelo partido que o próprio Nevsky ajudou a fundar.
Acordo, ajuste, krizis vlasti , hegemonia - segundo Nevsky, esses são os fatores dinâmicos, cuja interação acelerada levou a outubro. A maior parte da análise de Nevsky desses fatores já foi apresentada ao leitor. Completaremos nosso resumo deste capítulo extraordinário abordando alguns pontos ainda não elaborados.
Vamos pular as lutas internas relacionadas à série de crises políticas que marcaram a curta e infeliz vida do Governo Provisório e focar em como essas crises ajudaram a defender a posição contra o "acordo de solução". Nevsky vinculou a importância da crise de abril ao fato de que "apesar do fato de as massas se inclinarem para o defensismo, elas protestaram instintivamente, percebendo que a essência da política do Governo Provisório era simplesmente a continuação da guerra imperialista". A reação de Lenin (como citado por Nevsky) foi insistir na "explicação paciente" exigida pela virada bolchevique:
"A lição é clara, camaradas trabalhadores! O tempo está se esgotando. Esta primeira crise será seguida por outras. Dediquem todas as suas forças ao esclarecimento dos atrasados - ao contato com as massas, camaradas, diretos (e não apenas nos comícios ) com cada regimento, com cada estrato de trabalhadores que ainda não viram a luz... Reúna-se em torno de seus sovietes e, dentro deles, procure reunir uma maioria ao seu redor através da persuasão camarada e da reeleição! de membros individuais!"
Nevsky afirma que o texto de Lenin de 23 de abril "exprimiu indiscutivelmente a opinião de todo o partido". Tsereteli descreveu uma manifestação bolchevique planejada para 10 de junho (cancelada a pedido dos soviéticos) como uma conspiração "para derrubar o governo e tomar o poder". Nevsky comenta: "Claro, essa descrição era falsa, a hora ainda não havia chegado, mas estava claro para todos que a hora estava chegando."
O próximo grande krizis vlasti foram as Jornadas de julho, quando uma grande manifestação parecia tão ameaçadora que os bolcheviques foram semi-legalizados. Nevsky descreveu o que era para os bolcheviques a moral da história:
"As massas reagiram ao novo Krizis vlasti com uma manifestação de rua ainda mais grandiosa do que em abril. A manifestação direta de soldados e trabalhadores em 3 de julho em Petersburgo e em alguns outros lugares se transformou em verdadeiros confrontos militares entre as massas lideradas pelos bolcheviques e as tropas que ainda eram leais ao governo.
Sem a menor dúvida, mesmo assim era possível para os bolcheviques tomar o vlast em suas próprias mãos, mas eles não colocaram a questão dessa forma. Como evidenciado pelas resoluções da conferência de abril, eles previam a transferência do vlast para os sovietes, não como uma questão de o vlast ser seqüestrado por um punhado de indivíduos dispostos ao auto-sacrifício desesperado, mas sim como resultado da firme decisão da esmagadora maioria dos trabalhadores de tomar o vlast .
Mas essa consciência ainda não existia em julho de 1917.
Em vão os bolcheviques demonstraram que seus cálculos ainda não incluíam a derrubada do governo: o rancor de seus inimigos de classe era infinito. Todas as forças disponíveis foram lançadas contra as massas que saíram às ruas."
A essa altura, apesar da repressão que se seguiu, Nevsky afirmava que o caminho do assentamento já estava vivendo em tempo emprestado. Uma boa maioria dos trabalhadores foi conquistada e os camponeses não ficaram muito atrás. Como Nevsky (juntamente com NI Podvoisky) era um dos líderes da Organização Militar Bolchevique, ele apresenta os eventos através do prisma do trabalho partidário entre os soldados camponeses. Naturalmente, ele enfatiza que a criação da Organização Militar em março foi um passo crucial: "Estava claro que o resultado da revolução dependia de quem os muitos milhões de massas camponesas seguiriam. O trabalho do Comitê de São Petersburgo em esta área foi um modelo para toda a Rússia tanto na retaguarda como na frente".
Esta obra começou “desde os primeiros dias da revolução”, embora, por dificuldades práticas, tenha sido inaugurada oficialmente algumas semanas depois, a 22 de março. (Essa atividade do partido de Petrogrado deve ser notada por aqueles que atribuem aos bolcheviques um leve "defenderismo revolucionário" em março.)
Como a massa operária já estava rapidamente desiludida com o "caminho do acordo de conciliação", o fato subjacente aos acontecimentos ocorridos desde a crise de abril até os dias de julho foi "a luta pelo exército, pelo campesinato". A Organização Militar e grupos partidários semelhantes em outros lugares criaram um vínculo vivo com as aldeias, daí uma atitude de desconfiança em relação ao "acordo de conciliação" difundido nas aldeias no final de junho:
"Embora os camponeses ainda acreditassem nos defensistas, no entanto, as histórias que ouviram de familiares e amigos mexeram com seus pensamentos e os forçaram a se perguntar se todos os discursos que ouviam da elite da aldeia, que eram seguidores dos cadetes [liberais] e os Socialistas Revolucionários, talvez não fossem uma mera fraude".
Como nos lembra Nevsky, os bolcheviques foram denunciados como "traidores" ( izmenniki ), responsáveis diretos pela desintegração do exército e derrota militar. Naturalmente, Nevsky e seus camaradas se sentiram chamados a combater esse rótulo. Um tema recorrente ao longo de seu capítulo é inocentar os bolcheviques da acusação de apressar o colapso do exército. Pelo contrário (assim nos assegura Nevsky), os bolcheviques ajudaram o exército a manter alguns elementos básicos de disciplina:
"O mérito dos bolcheviques foi este: mesmo neste processo destrutivo elementar, eles foram capazes de estabelecer elementos organizacionais que mais tarde ajudaram a construir um novo exército digno de batalha nas ruínas do antigo exército czarista. O processo elementar de colapso prosseguiu rapidamente no exército do que em qualquer outro lugar - os bolcheviques, com o melhor de suas forças, trouxeram organização. Sem dúvida, a indignação da massa ferida de soldados que se expressou no assassinato de oficiais rapidamente diminuiu apenas como resultado da influência bolchevique" .
Da mesma forma, a causa do fracasso da ofensiva militar de junho não foi a agitação bolchevique, mas "a falta de munição, alimentos, uniformes, confiança nos oficiais e, acima de tudo, a crescente conscientização da massa de soldados sobre a inutilidade e a criminalidade do massacre sem sentido". Ainda assim, a presença bolchevique na frente foi a boa sorte da revolução: "... se eles não estivessem lá, a guerra civil que Kerensky começou atirando em soldados que não estavam dispostos a atacar teria feito muito mais vítimas."
Os argumentos de Nevsky sobre este ponto são uma boa ilustração do que pode ser chamado de "defensismo anti-conciliação". Apesar dos esforços de seus oponentes em 1917 (e muitos historiadores e ativistas posteriores) para rotular os bolcheviques em 1917 como "derrotistas", os bolcheviques argumentaram que a tática do acordo colocava em perigo não apenas os objetivos revolucionários, mas também as funções básicas do estado, como a defesa do país.
Comentário pessoal
Eu retratei os eventos do ponto de vista de Nevsky, raramente concordando com comentários editoriais. Mas agora concluirei descrevendo brevemente minha própria perspectiva, embora enquadrada da maneira como surgiu ao fazer esta apresentação de Nevsky, sem, é claro, fazer qualquer afirmação de que o próprio Nevsky endossaria meu relato de alguma forma.
Muitas vezes falamos sobre a radicalização das massas em 1917. Mas, em essência, não houve radicalização alguma. Os trabalhadores, soldados e camponeses começaram no início da revolução com alguns objetivos tradicionais, mas muito radicais: criar uma república democrática de maior alcance do que qualquer outra existente na Europa; liquidar os latifundiários gentry como uma classe; democratizar o exército (em essência, impossibilitar a guerra sem objetivos claros aceitos pelo povo); e um fim rápido para a guerra. Desconsiderar essa reformulação radical do país como meras "reformas democráticas" é bizarro. Esses objetivos não se alteraram ao longo dos meses de 1917,tverdaia vlast : ou seja, uma autoridade governamental resoluta).
O que mudou na perspectiva das massas soviéticas? Resposta: o melhor meio para alcançar objetivos revolucionários. No início da revolução, o eleitorado soviético foi veementemente assegurado por pessoas com credenciais irrepreensíveis como combatentes da causa popular de que os objetivos revolucionários poderiam ser alcançados pela "via do acordo de conciliação" ; em outras palavras, o Governo Provisório e as forças de elite por trás dele aceitaram a necessidade de trabalhar sinceramente nessa direção. E apesar de falar em atraso "pequeno-burguês", devemos perceber que, diante das informações disponíveis, o apoio à tática de assentamento era racional.. (Aqui estou seguindo uma linha de pensamento sugerida por Viktor Miller, um historiador do menchevismo no final do período soviético.) As massas soviéticas receberam a promessa de um caminho relativamente rápido e indolor que "levaria a revolução até o fim".
Desde o início, os bolcheviques aceitaram os objetivos existentes das massas soviéticas, mas também insistiram que a tática de compromisso simplesmente não funcionaria.. Eles previram que o acordo entre o governo soviético e o governo provisório levaria ao desastre, e o desastre veio rapidamente. A aventura de Kornilov pontilhava o "i" e cruzava o "t": as classes de elite não eram nada sinceras na busca de objetivos revolucionários. A história padrão sobre o descuido bolchevique em março de 1917 e o subsequente rearmamento em abril obscurece completamente esse processo subjacente. Os bolcheviques não defendiam objetivos novos e mais radicais. Em vez disso, eles ganharam credibilidade, porque nunca vacilaram em sua mensagem anti-assentamento desde o início da revolução em fevereiro até o fim. Como Kamenev disse na Conferência Pan-Russa dos Sovietes no final de março (antes do retorno de Lenin),
"Nossa atitude em relação ao Governo Provisório no momento pode ser expressa desta forma: prevemos confrontos inevitáveis, não entre indivíduos, não entre órgãos oficiais, não entre grupos, mas entre as classes de nossa Revolução Russa. Portanto, devemos liderar todos nossas forças para apoiar, não o Governo Provisório, mas o embrião de um vlast revolucionário , encarnado pelo Soviete de Deputados Operários e Soldados, que está aqui sentado em nossa pessoa...
Isto deve ser dito em qualquer resolução em que exponhamos a nossa atitude perante o Governo Provisório: sim, respiramos uma atmosfera de contra-revolução.” 16
Mesmo aqueles que desprezam os bolcheviques devem perceber que, assim como era racional apoiar " o caminho do compromisso" em março, era racional rejeitar o " acordo" em outubro. Claro, esta proposição não é o mesmo que dizer que os trabalhadores e soldados que deram ao Segundo Congresso uma maioria anti-compromisso escolheram o melhor curso de ação possível: podemos argumentar sobre esta questão. Mas, dadas as alternativas apresentadas a eles por todos os porta-vozes respeitáveis, tanto a favor quanto contra o acordo, os eventos que ocorreram diante de seus olhos tornaram a rejeição do acordo muito mais persuasiva do que os argumentos dos bolcheviques.
E havia apenas duas alternativas realistas para o "caminho do assentamento": uma ditadura militar (temporária?) ou um vlast puramente de base soviética . Em outubro, apenas uma parte apoiou a segunda alternativa.
Pontos para lembrar
Um aspecto central do relato de Nevsky é o que chamo de ajuste bolchevique , ou, para usar o termo de Lenin, o reconhecimento bolchevique da svoeobrazie (a natureza inesperada e original da situação pós-fevereiro). Quando Lenin chegou a Petrogrado, ficou surpreso e chocado ao perceber que os bolcheviques não eram os líderes do proletariado de Petrogrado, mas apenas uma pequena minoria nos sovietes.
Sua resposta foi criticar qualquer bolchevique que fosse muito impaciente , muito apressado , muito insistente em estabelecer um governo revolucionário neste momento . Não (disse Lênin), devemos primeiro arregaçar as mangas e nos esforçar para obter a maioria nos sovietes por meio de "explicações pacientes" (na vida real, por meio de campanhas de agitação barulhentas). Até então, qualquer tentativa de tomada imediata do poder era estritamente ilegítima. Esse argumento de Lênin não era uma nota de rodapé, uma qualificação "aliás": era o centro de gravidade das Teses de abril de Lênin e outros escritos de 1917. A história de Nevsky aceita esse impulso como certo e o torna a força motriz de sua própria narrativa.
Embora Nevsky não enfatize o ponto, temos que reconhecer que líderes bolcheviques como Kamenev e Stalin estabeleceram a lógica do ajuste bolchevique antes do retorno de Lenin. Nessas observações informais a seus companheiros bolcheviques em 18 de março, Kamenev antecipa Lenin:
“É surpreendente que os bolcheviques não ocupem uma posição dominante no Soviete de Deputados Operários e Soldados de Petrogrado, e por que eles permitem que os liquidadores entrem no Soviete, que não expressam a perspectiva dos trabalhadores de Petrogrado ? representantes do elemento revolucionário em Petrogrado, mas enquanto isso parece que as grandes massas não nos entendem. Obviamente, uma vez que estamos essencialmente certos, estamos formulando nossas resoluções e decisões de uma forma que as massas não entendem."
O ajuste bolchevique deve ser entendido no contexto da linha de demarcação tão fortemente enfatizada por Nevsky. A linha de demarcação foi revelada em muitos níveis. Dentro do movimento social-democrata internacional, era conhecida como "social-democracia revolucionária" e opunha-se ao "oportunismo"; dentro da social-democracia russa, era conhecido como "hegemonia bolchevique" versus "medo menchevique do isolamento proletário". Após a eclosão da guerra em 1914, ficou conhecido como "internacionalismo" versus "defensivo". Depois de fevereiro, a linha de demarcação foi expressa como "anticonciliacionismo" versus "conciliacionismo".
Para o modo de pensar bolchevique, a linha de demarcação era essencialmente a mesma em todos esses casos. Os bolcheviques sempre se identificaram fortemente como os representantes russos da social-democracia revolucionária. Suas experiências nas vésperas da guerra e durante a guerra os convenceram, com ou sem razão, de que a maioria dos "trabalhadores avançados" em Petrogrado estava firmemente do lado certo da linha de demarcação, daí seu choque e consternação por estarem em uma pequena minoria.
O reconhecimento da existência da linha de demarcação nos remete ao conteúdo específico da mensagem e da tática bolchevique: o cenário da hegemonia. da direção proletária do campesinato revolucionário. Como um líder importante na Organização Militar do partido e seu trabalho político entre os soldados na guarnição de Petrogrado e em outros lugares, Nevsky trata os soldados estacionados em Petrogrado como representantes da população camponesa da Rússia como um todo, assim ele apresenta seu próprio trabalho político em a capital como reflexo da dinâmica política de 1917 em todo o país. Para Nevsky, a questão-chave da revolução era: quem os camponeses apoiariam: o proletariado ou os reformadores de elite e seus parceiros "conciliadores"? Sua resposta foi que o proletariado estava armado (não rearmado!) trabalhador-camponês vlast .
Dessa forma, Nevsky apresenta a vitória bolchevique em 1917 como uma reivindicação do cenário de hegemonia bolchevique. Seu argumento nesse sentido gira em torno da substituição dos "camponeses famintos por terra das aldeias" do cenário original pelos "soldados camponeses cansados da guerra" da guarnição de Petrogrado - uma mudança não inconseqüente! Aos olhos dos bolcheviques, no entanto, o curso da guerra civil que se seguiu realmente reivindicou a arena da hegemonia em sua forma original.
Uma vez que estejamos plenamente conscientes da centralidade da linha de demarcação, podemos começar a entender a insistência de Nevsky, tão surpreendente para a maioria de nós, na continuidade e no consenso na perspectiva bolchevique. O relato padrão do bolchevismo em 1917 enfatiza a ruptura, a descontinuidade, o conflito e um rearmamento ainda incompleto do partido, tudo a tal ponto que o "bolchevismo" deixa de ter qualquer significado concreto. Pelo contrário, Nevsky coloca grande ênfase na continuidade entre o bolchevismo antes da guerra e o bolchevismo depois de fevereiro. Também traz à tona a continuidade essencial no núcleo da mensagem bolchevique antes e depois da chegada de Lenin no início de abril.
A existência de um consenso entre os líderes e ativistas bolcheviques é confirmada em termos negativos pela hostilidade instantânea e implacável de todas as outras forças políticas em relação aos bolcheviques e outros "internacionalistas". Portanto, Nevsky não tem conhecimento de nenhuma "curva acentuada à direita" após a chegada de Kamenev e Stalin em meados de março. O consenso bolchevique também pode ser observado entre ativistas bolcheviques veteranos em todo o país, embora em muitos lugares esse consenso tenha lutado para encontrar expressão em uma estrita separação organizacional.
O consenso também caracterizou a posição nas questões centrais enfrentadas pela revolução, já que todos os ativistas bolcheviques permaneceram firmemente de um lado da linha de demarcação. De um lado dessa linha, o apoio à guerra; de outro, a oposição a ela. Por um lado, apoio ao Governo Provisório e hostilidade a um vlast baseado exclusivamente nos sovietes; por outro lado, hostilidade ao Governo Provisório e apoio a um vlast baseado exclusivamente nos sovietes. por um lado, um compromisso com o "caminho do acordo de conciliação" ( soglashenie ) entre o Governo Soviético e o Governo Provisório; por outro lado, uma polêmica sustentada contra o "acordo" ( soglashatelstvo) como um beco sem saída inviável. Esses são os temas centrais, mas existe um contraste semelhante em uma infinidade de temas auxiliares.
A narrativa padrão do "rearmamento" essencialmente nega a existência de quaisquer linhas de demarcação antes da chegada de Lenin, uma vez que (assim nos dizem) os líderes bolcheviques em março mal eram distinguíveis dos "defensores revolucionários", na medida em que tinham alguma linha coerente. A narrativa padrão, em última instância derivada do relato de Trotsky de 1924, reconhece uma linha de demarcação somente após a chegada de Lenin no início de abril. De acordo com esta versão dos acontecimentos, Lenin não foi apenas o primeiro bolchevique a insistir na oposição à guerra e na hostilidade ao Governo Provisório, mas também impôs uma nova linha de demarcação em torno da questão da revolução socialista contra a revolução burguesa .. E, além disso, somos informados de que essa insistência na revolução socialista na Rússia era uma base lógica necessária para o slogan: "Todo o poder aos sovietes!" O relato de Nevsky desafia toda essa interpretação de forma radical.
Os bolcheviques não foram os únicos a cunhar termos como krizis vlasti ou dvoevlastie ("duplo vlast "). Essas realidades onipresentes e inevitáveis foram o foco da atenção de todos ao longo de 1917. No entanto, a crítica bolchevique ao "conciliacionismo", embora enraizada no passado bolchevique, forneceu uma explicação plausível para o interminável krizis vlasti, bem como uma solução plausível : o Krizis eram o resultado inevitável dos interesses de grupo conflitantes das massas soviéticas, em oposição à elite "burguesa", e a solução foi estabelecer um vlasthomogênea em termos de classe. (Em setembro e outubro, "homogêneo" tornou-se uma palavra popular para enfatizar esse ponto.)
O "Plano A" pré-revolucionário dos bolcheviques, então, era estabelecer um "governo revolucionário provisório" baseado nos trabalhadores e camponeses e liderado pela "social-democracia revolucionária" russa (ou seja, eles mesmos). O doloroso ajuste pós-fevereiro os forçou a adotar o "Plano B": primeiro ganhar o apoio da maioria para seu lado da linha de demarcação e depois estabelecer um governo revolucionário. Portanto, o plano B sempre foi feito para ser temporário. Mais adiante nesta série, examinaremos o que aconteceu quando os bolcheviques decidiram que era hora de voltar ao Plano A.
O próprio Nevsky não descreve os eventos depois que os bolcheviques decidiram que o ajuste havia cumprido sua tarefa designada de angariar o apoio da maioria contra o acordo de liquidação, mas sua narrativa perspicaz do participante, no entanto, nos fornece um pano de fundo essencial para a compreensão. Vamos voltar para Nevsky!
Notas:
. O título completo: Istoriia RKP (B): Kratkii ocherk (o subtítulo, que significa "curto esboço", é enganoso, pois o livro tem mais de 450 páginas). A segunda edição de 1926 está disponível online. Usei a reedição da segunda edição (Moscou 2009), que contém muito material suplementar útil. ↩︎
. MV Zelenov, 'Vladimir Ivanovich Nevsky (1876-1937)': ( opentextnn.ru/old/history/historiography/historians/ros/index.html@id=2103 ). Minhas observações biográficas são baseadas principalmente no relato detalhado de Zelenov. ↩︎
. Veja L Holmes Revendo a Revolução: A Destruição da História Oficial de Bloomington de 1917 na Rússia EM 2021, p21. ↩︎
. Para um episódio característico do início da década de 1920, ver Revisiting the Revolution (nota 3), pp. 20-27. ↩︎
. Ten Lih Lenin redescoberto: "O que fazer?" em contexto, Chicago 2008. ↩︎
. A concepção de "centralismo democrático" estabelecida na história de Nevsky se encaixa nessa ênfase na atividade independente na base. Veja minha discussão em johnriddell.wordpress.com/2013/04/14/fortunes-of-a-formula-from-democratic-centralism-to-democratic-centralism . ↩︎
. Em um panfleto popular publicado em 1924, Nevsky refere-se a Trotsky como o "criador e projetista" do Exército Vermelho ( Sem let pobed i porazhenii p37); nenhum outro membro do partido é mencionado, exceto Lenin. ↩︎
. Salvo indicação em contrário, todas as citações de Nevsky são da edição de 2009 da História do RKP (B). ↩︎
. Orlando Figes nos diz: "Lênin havia virado o programa do partido de cabeça para baixo. Em vez de aceitar a necessidade de uma 'etapa burguesa' da revolução, ele clamava por uma 'revolução proletária' em um passo" ( www.orlandofiges.info /section5_TheFebruaryRevolution1917/LeninandTheAprilTheses.php ). Observe as aspas, como se você estivesse nos dando as palavras reais de Lenin. Na verdade, é Figes quem vira Lênin "de cabeça para baixo". ↩︎
. Vlast é traduzido de várias maneiras como "poder", "autoridade", "governo", "regime"... "Double vlast" (ou dvoevlastie ) é geralmente traduzido como "poder duplo". ↩︎
. "Conciliacionismo" ( soglashatelstvo ) era o sarcástico rótulo bolchevique para a tática de compromisso. ↩︎
. Fonte: Riddell, Terceiro Congresso do Comintern, pp1170-71; VI Lenin PSS , Vol 44, pp57-59; ECW Vol 42, pp324-28. ↩︎
. Para uma ideia do choque de longo prazo dessas duas alas da social-democracia, veja a inestimável edição recente de Mike Taber de debates cruciais nos congressos da Segunda Internacional: Reforma, Revolução e Oportunismo: Debates na Segunda Internacional, 1900 - 1910 Chicago 2023). ↩︎
. L Trotsky, Lições de Outubro (1924). NB: Na época da conferência de abril, Trotsky ainda não havia retornado à Rússia e, portanto, ao contrário de Nevsky, não é uma testemunha ocular dos debates bolcheviques durante esse período. A declaração citada de 1924 também contradiz diretamente o que ele mesmo disse sobre o assunto em 1917 - veja meu ensaio em johnriddell.wordpress.com/2017/10/25/the-character-of-the-russian-revolution-trotsky-1917 - vs-trotsky-1924. ↩︎
. "Trabalhadores oprimidos" é um termo técnico no discurso bolchevique, significando todos os trabalhadores, o narod e, portanto, não apenas o proletariado. ↩︎
. Tenho certeza de que mesmo leitores experientes não estarão familiarizados com esta declaração inequívoca de Kamenev. Essa brecha não é culpa deles, mas sim de quem deveria tê-los informado. ↩︎
Apêndice: Nevsky sobre as Teses de Abril
Na paráfrase direta de Vladimir Nevsky das teses de Lenin abaixo, ele dá peso especial à segunda e quarta teses, pois ambas estabelecem a lógica do ajuste bolchevique. Portanto, traduzi diretamente sua apresentação apenas dessas duas teses. O que se segue é a discussão de Nevsky sobre a resposta bolchevique imediata às Teses, traduzida na íntegra.
Todas essas passagens vêm do capítulo sobre os eventos de 1917 na História do Nevsky RCP(B) (publicado originalmente em 1925), que traduzi.
Apêndice: "Paciente e incansável"
A segunda tese de Lenin foi formulada desta forma:
...a natureza original [ svoeobrazie ] do momento atual na Rússia consiste na transição da primeira fase da revolução (aquela que deu o vúltimo [poder] à burguesia devido à insuficiente consciência e organização do proletariado) para sua segunda etapa (aquela que deve colocar o vúltimo nas mãos do proletariado e dos estratos mais pobres
Esta transição caracteriza-se, por um lado, por um máximo de legalidade (a Rússia neste momento é o mais livre de todos os países em guerra do mundo); e, por outro lado, pela falta de coerção aplicada às massas e, finalmente, por sua atitude de confiança inconsciente para com o governo dos capitalistas, os piores inimigos da paz e do socialismo.
Essa natureza original exige de nós a capacidade de nos adaptar a essas condições especiais de trabalho do partido entre as incrivelmente amplas massas proletárias, que acabam de despertar para a vida política...
Na quarta tese, reconhecendo o fato de que os bolcheviques dos sovietes estavam em minoria e que as massas seguiam os defensistas, Lênin dizia:
Devemos explicar às massas que o Soviete de Deputados Operários é a única forma possível de governo revolucionário e que, portanto, nossa tarefa, enquanto este [potencial] governo sucumbir à influência da burguesia, é apenas para ela poder ser uma explicação paciente, sistemática e persistente de erros e táticas, uma explicação feita de maneira especialmente adequada às necessidades práticas das massas.
Mientras estemos en minoría, llevamos a cabo el trabajo de crítica y aclaración de errores, mientras que al mismo tiempo predicamos la necesidad de la transferencia de todo el vlast del estado a los Sóviets de los Diputados Obreros, para que las masas sacudan sus errores mediante a experiência.
leitura errada
Tal é a essência dessas famosas teses, que horrorizaram alguns, despertaram alegria e simpatia em outros, provocaram uma explosão de fúria no campo da burguesia e um entusiasmo extraordinário nas fileiras do proletariado.
No entanto, é necessário enfatizar que nas fileiras do nosso partido houve pessoas que a princípio interpretaram mal essas teses e as viram, apesar das explicações categóricas, como um apelo à implementação imediata do socialismo.
De fato, a posição de Lênin foi um desenvolvimento natural da doutrina que ele elaborou há muito tempo, nos primeiros períodos da história de nosso partido. Um dos princípios básicos do bolchevismo, baseado na experiência da primeira Revolução Russa, era a ideia da ditadura do proletariado e do campesinato. Nessa ideia estavam contidas todas as implicações, todas as medidas que inevitavelmente deveriam ser aceitas [em 1917], uma vez que o partido estava convencido da necessidade e inevitabilidade de uma ditadura camponesa-proletária.
Como foram expressas as divergências que surgiram em nosso partido em relação à publicação das teses de Lenin? Eles foram melhor expressos pelo camarada Kamenev e foram resumidos no fato de que, de acordo com Kamenev, Lenin considerava a revolução democrático-burguesa terminada, quando na realidade ela estava longe de terminar e, portanto, não se podia falar em transcrescimento. desta revolução em socialista. Lenin abordou essas divergências em detalhes em suas Cartas sobre a tática , às quais remetemos nossos leitores. [Neste panfleto, Lenin rejeita explicitamente a alegação de Kamenev de que ele, Lenin, defendeu a revolução socialista imediata na Rússia.]
Segundo Lenin, a característica única do momento que nosso país vivia consistia no duplo vlast . Este duplo vlast se manifestou na existência de dois governos: um era o burguês, dono de todo o aparato do vlast , e o outro era o soviete, a maioria do narod [o povo]: isto é, os trabalhadores e os camponeses.
A origem de classe deste duplo vlast reside no fato de que a Revolução Russa, tendo destruído a monarquia e transferido o vlast para a burguesia, ao mesmo tempo chegou muito perto da implantação da ditadura do proletariado e do campesinato, mas o O soviete de Petrogrado transferiu voluntariamente o vlast para a burguesia e seu governo provisório.
Daí a natureza original [ svoeobrazie ] da tática decorrente de uma característica tão única da Revolução Russa: conquistar as massas proletárias que haviam sido persuadidas pelo defensismo revolucionário e, por isso mesmo, davam agora apoio à burguesia imperialista, que tinha o poder vlast . Essas massas tiveram que ser conquistadas por uma propaganda paciente e incansável e pela crítica das táticas dos partidos pequeno-burgueses - menheviques e SRs - que as massas agora seguiam.
O slogan "Abaixo a guerra" é em si correto, mas a guerra não pode ser encerrada [simplesmente] pela decisão de uma das partes, nem "enfiando a baioneta no chão", nem por um acordo [soglashenie] de os socialistas de todos os países. A única maneira de acabar com a guerra é a transferência do estado para o proletariado.
Fonte: https://weeklyworker.co.uk/worker/1450/supplement-back-to-nevsky/
Edição: Página 1917
Nenhum comentário:
Postar um comentário