Prabhat Patnaik*
17/03/2024
Há um paradoxo no cerne do florescimento da ciência que ocorreu ao longo do último milênio. Em essência, esta eflorescência tem o potencial de aumentar imensamente a liberdade humana. Aumenta a capacidade do homem na dialética homem-natureza; a prática científica pretende ir além do “dado”, não apenas num sentido definitivo, mas como um movimento perpétuo através de um autoquestionamento incessante, de modo que esta prática seja potencialmente um ato coletivo de libertação. Mas esta promessa de liberdade continua significativamente por cumprir; e embora o seu potencial não tenha sido concretizado, esta eflorescência da ciência tem sido utilizada em grande medida para o domínio de alguns sobre outros seres humanos e outras sociedades. O paradoxo reside no fato de a prática científica que tem o potencial de aumentar a liberdade humana ter sido utilizada para aumentar a dominação, isto é, para atenuar a liberdade humana.
As raízes deste paradoxo residem no fato de que o desencadeamento do avanço científico exigiu a derrubada do domínio exercido sobre a sociedade pela Igreja (que, recorde-se, forçou Galileu a retratar-se); e esta derrubada só poderia ocorrer como parte da transcendência da ordem feudal, isto é, como parte da revolução burguesa, da qual a Revolução Inglesa de 1640 foi um excelente exemplo. O desenvolvimento da ciência moderna na Europa esteve, portanto, indissociavelmente ligado, desde o início, ao desenvolvimento do capitalismo; e isso deixou a sua marca indelével na utilização que foi dada aos avanços científicos.
Esta marca burguesa também teve importantes implicações epistêmicas com as quais os filósofos (como Akeel Bilgrami) se preocuparam, nomeadamente o tratamento da natureza como “matéria inerte” e a atribuição de uma “inércia” semelhante às populações indígenas em áreas remotas do mundo. (“gente sem história”) que “justificou” aos olhos europeus a aquisição de “domínio” tanto sobre a natureza como sobre populações tão distantes e, portanto, “justificou” o fenômeno do imperialismo.
Profundamente conscientes de que o papel da ciência no aumento da liberdade só poderia ser plenamente realizado através de uma transcendência do próprio capitalismo, os melhores cientistas da época em que tal transcendência entrou na agenda histórica, juntaram-se à luta pelo socialismo. Isto não era apenas essencial para eles, como cidadãos, para evitar o abuso da ciência; era também um imperativo moral para eles como cientistas : lutar contra o abuso da sua própria práxis que produzia o avanço científico era de suma importância para eles.
Na questão da luta pelo socialismo, o exemplo de Albert Einstein é bem conhecido. Ele não era apenas um socialista declarado, mas participava ativamente em atividades e reuniões políticas, por causa das quais o FBI americano o “seguiu” e manteve um dossiê sobre ele que agora está aberto ao público; na verdade, devido às suas convicções socialistas, não lhe foi concedida autorização de segurança para participar no projeto de Manhattan que desenvolveu a bomba atômica. Da mesma forma, na Grã-Bretanha, os melhores cientistas do século XX faziam parte da esquerda, desde JD Bernal a Joseph Needham, JBS Haldane, Hyman Levy, GH Hardy, Dorothy Hodgkin e muitos outros.
Com o início do neoliberalismo, contudo, houve uma mudança fundamental. Tem havido uma “mercantilização” da ciência, sob a qual a responsabilidade de financiar a investigação passou do Estado para doadores privados, principalmente empresariais. Isto significou que a liberdade do cientista de expressar opiniões políticas que sublinham a necessidade de transcender o capitalismo foi grandemente restringida. Se um cientista quiser envolver-se num projeto de investigação, então terá de ser suficientemente aceitável para os doadores privados; e não ajuda o cientista se ele ou ela for conhecido por defender ideias socialistas. Até mesmo as nomeações universitárias são determinadas pela capacidade do cientista de atrair fundos de doadores. As mesmas restrições políticas aplicam-se, portanto, mesmo numa esfera onde até recentemente os acadêmicos tinham a liberdade de professar diversas opiniões. A mercantilização da ciência, por outras palavras, produz, como consequência necessária, um conformismo político e, portanto , uma irresponsabilidade social por parte do cientista. O “luxo” de internalizar o imperativo moral de tentar ir além do capitalismo, a fim de fazer com que a prática científica contribua para a libertação humana, é negado ao cientista na era do neoliberalismo; e isto, por sua vez, implica a adoção de avanços científicos sem uma discussão adequada das consequências.
Um exemplo óbvio dessa adoção impensada que está ocorrendo hoje diante de nossos olhos diz respeito à inteligência artificial. É claro que tem várias implicações que não abordarei; a minha preocupação prende-se apenas com uma implicação, nomeadamente a criação de desemprego massivo, para a qual a recente greve dos roteiristas de Hollywood chamou a atenção. Qualquer medida que substitua o trabalho humano por um dispositivo mecânico é potencialmente libertadora: pode reduzir o trabalho penoso ou, em alternativa, aumentar a magnitude da produção com a mesma utilização de mão-de-obra de antes e, portanto, a disponibilidade de bens e serviços para a população. Mas sob o capitalismo, qualquer substituição do trabalho humano por um dispositivo mecânico aumenta a miséria humana.
Considere um exemplo. Suponha que uma inovação duplique a produtividade do trabalho. Sob o capitalismo, cada capitalista utilizaria a inovação para reduzir metade da força de trabalho que estava a ser empregada anteriormente. Isso aumentaria a dimensão relativa do exército de reserva de mão-de-obra, pelo que aqueles que continuassem empregados não experimentariam qualquer aumento no seu salário real. Haveria, portanto, uma redução para metade da massa salarial e um aumento na magnitude do excedente, se o nível anterior de produção continuasse a ser produzido. Mas devido à mudança de salários para excedentes no nível anterior de produção, haveria uma queda na procura (uma vez que é consumida uma proporção maior de salários do que de excedente) e, portanto, o nível anterior de produção não seria produzido e haveria haverá um grau adicional de desemprego, desta vez devido à procura insuficiente, para além do desemprego gerado pela duplicação original da produtividade do trabalho.
O economista inglês David Ricardo não tinha conhecimento deste desemprego adicional devido à deficiência da procura. Ele tinha assumido a Lei de Say, isto é, que nunca há qualquer deficiência na procura agregada, e que não só todos os salários são consumidos, mas todo o excedente que excede a parte que é consumida é automaticamente investido. Desta suposição, ele tirou a conclusão de que a mudança dos salários para o excedente, embora reduzisse o consumo total da produção anterior, aumentaria o investimento, mas deixaria a produção anterior inalterada, para começar; e este aumento da percentagem de investimento aumentaria a taxa de crescimento da produção e, portanto, a taxa de crescimento do emprego. A utilização de maquinaria, portanto, embora possa reduzir imediatamente o emprego, aumentaria a sua taxa de crescimento, de modo que o emprego excederia, após algum tempo, o que teria sido de outra forma.
A Lei de Say, entretanto, não tem validade alguma. O investimento sob o capitalismo é determinado pelo crescimento esperado do mercado e não pela magnitude do excedente (a menos que existam mercados coloniais inexplorados que possam ser acedidos ou que o Estado esteja sempre disposto a intervir para superar uma deficiência da procura agregada). A razão pela qual a mudança tecnológica não causou historicamente o desemprego em massa dentro da metrópole foi dupla: primeiro, os mercados coloniais estavam disponíveis, por causa do qual grande parte do desemprego gerado pela mudança tecnológica foi transferido para as colônias (na forma de desindustrialização ); isto é, houve exportação de desemprego da metrópole. Em segundo lugar, qualquer desemprego local gerado pela mudança tecnológica não perdurou , porque os desempregados migraram para o estrangeiro. Ao longo do “longo século XIX” (até à Primeira Guerra Mundial), 50 milhões de europeus migraram para as regiões temperadas de colonização branca como o Canadá, os Estados Unidos, a África do Sul, a Austrália e a Nova Zelândia.
Hoje, porém, prevalece uma situação totalmente diferente. Não é apenas que o colonialismo não exista, mas os mercados do terceiro mundo são inadequados para cobrir qualquer deficiência de procura agregada na metrópole. Da mesma forma, o Estado não pode contrariar uma deficiência da procura agregada, uma vez que não pode aumentar o seu défice fiscal para além do limite da Lei FRBM, nem tributar os ricos para aumentar as suas despesas (tributar os trabalhadores para aumentar as suas despesas dificilmente aumenta a procura agregada). Segue-se, portanto, que a mecanização, incluindo a utilização da inteligência artificial, no contexto do capitalismo de hoje, irá inevitavelmente gerar desemprego massivo.
Consideremos, por outro lado, o que aconteceria numa economia socialista. Qualquer mecanização, incluindo a utilização da inteligência artificial, reduzirá o trabalho penoso sem reduzir o emprego, a produção e, portanto, a massa salarial dos trabalhadores, todos eles determinados centralmente. Esta diferença fundamental entre os dois sistemas explica por que o uso benigno da inteligência artificial está condicionado apenas à transcendência do capitalismo.
*Prabhat Patnaik (19/09/1945) economista marxista indiano.
Fonte: https://peoplesdemocracy.in/2024/0317_pd/capitalist-trap-scientific-advances
Edição: Página 1917
Nenhum comentário:
Postar um comentário