A validade do caráter revolucionário da classe trabalhadora e de seu partido de vanguarda.
Diego Torres*
O
papel da classe trabalhadora
Desde
sua criação, o socialismo científico se distingue de outras teorias ao
identificar na sociedade existente uma força social destinada a destruir o
capitalismo e edificar uma nova sociedade. Essa força social é a classe
trabalhadora. Desde os primeiros trabalhos marxistas, desde os primeiros
manuscritos, como por exemplo, A Situação da Classe
Trabalhadora na Inglaterra, O Manifesto Comunista ou Os Princípios do Comunismo, “o principal elemento
da doutrina de Marx e Engels foi a clarificação do papel histórico do
proletariado como o criador da sociedade socialista” [1].
 |
| Manifestação operária na França. |
Marx e Engels basearam suas proposições
em uma profunda análise da economia capitalista. Quais são as condições,
características e qualidades da classe trabalhadora para ser destinada a cumprir
esse papel?
Em primeiro lugar, é a classe mais
explorada na sociedade capitalista. Suas condições de vida são determinadas
pelo fato de que sua existência, prazeres e pesares, vida e morte, dependem
exclusivamente da venda de sua força de trabalho a um capitalista e das
condições desta venda, dadas por flutuações de mercado. Essas condições de
vida, esse interesse vital, os levam a lutar constantemente até a morte contra
a classe capitalista, e torna o proletariado o adversário mais consequente e
firme do sistema capitalista.
Isso não é puramente uma observação
empírica; é baseada na descoberta da teoria do mais-valor, que permanece
completamente válida. A presente crise capitalista de superprodução e
superacumulação vieram para destruir as últimas ilusões daqueles que pensam que
na economia a esfera da circulação poderia se desenvolver independentemente da
esfera da produção e das leis que a governam.
Em segundo lugar, a classe trabalhadora
está ligada ao desenvolvimento das forças produtivas. Enquanto trabalhadores,
não estão ligados ao passado da produção, com os remanescentes de antigos
sistemas de produção, mas sim com o desenvolvimento e o futuro da produção.
Isso significa, contra muitas
avaliações, que o desenvolvimento material do capitalismo, a grande indústria,
não ameaça a existência do proletariado enquanto uma classe, não destrói suas
posições na sociedade; na verdade, esse desenvolvimento impele o crescimento
numérico dos trabalhadores e aumenta seu papel na vida social.
É metodologicamente inconsistente tomar
um período curto de tempo para avaliar o desaparecimento do proletariado. A lei
da proletarização da população mostra seu impressionante alcance quando nós
analisamos o capitalismo como um todo. Por exemplo, em meados do século XIX nos
EUA, a classe trabalhadora, trabalhadores e suas famílias, constituíam menos de
6% da população. Na Alemanha, não passavam de 3%. Em meados do século XX, essa
cifra havia crescido para metade da população em ambos os casos. Hoje em dia,
de acordo com a OIT, em escala global, a classe dos trabalhadores que não
possuem meios de produção e que vendem sua força de trabalho em troca de um
salário tem oscilado em torno de 65% da população desde os anos 1980.
Isso significa que os interesses e
aspirações da classe trabalhadora coincidem com a orientação geral do
desenvolvimento das forças produtivas. O nível de desenvolvimento atingido
pelas forças produtivas requer a supressão da propriedade privada dos meios de
produção. Na verdade, isso é anunciado pela supressão relativa da propriedade
privada sobre meios concentrados e centralizados, mesmo sob o capitalismo, com
o crescimento das sociedades anônimas e monopólios [2]. Desprovida de toda a
propriedade privada sobre os meios de produção, a classe trabalhadora não pode
ter grande estima por ela. Na verdade, a propriedade privada dos meios de
produção é a base para a exploração do trabalhador pelo capitalista, motivo
pelo qual a sua supressão e substituição pela propriedade social é a única
forma que a classe trabalhadora tem para se emancipar.
O fato de que, apesar disso tudo, a
classe trabalhadora conta com qualidades, derivadas de sua posição na produção,
consideradas indispensáveis para o trabalho revolucionário, não escapou aos
mestres do socialismo científico.
Por
exemplo, nós já falamos sobre seu crescimento numérico constante, “o movimento
proletário” – disseram Marx e Engels no Manifesto Comunista –
“é o movimento independente da grande maioria pelo interesse da grande
maioria”.
Não se trata, no entanto, apenas do
aspecto quantitativo, mas também da agência da própria burguesia que ao
concentrar os meios de produção, junta milhares de trabalhadores sob os tetos
das fábricas, normalmente situadas em polos da concentração de capital, ou
seja, nas grandes cidades. Assim, o proletariado supera a dispersão e a
isolação. Conforme problemas de ordem subjetiva são superados e o nível de
consciência de classe aumenta, os trabalhadores podem se unir e se organizar
melhor do que qualquer outra classe.
Essa concentração da classe
trabalhadora é independente de certos processos temporais. Pode haver períodos
de tempo e países em que uma seção dos capitalistas opta por descentralizar ou
seccionar o processo produtivo. Essa opção obedece, geralmente às condições em
que é conveniente para capturar mais mais-valor ou dispersar temporariamente a
classe trabalhadora e dificultar sua organização, quando o sacrifício é
considerado necessário. De toda forma, essa opção é revertida após algum tempo,
e o processo geral mostra que a tendência do capital aponta para a
concentração. Isso é comprovado pelo crescimento ininterrupto dos monopólios,
pelo fato que uma grande porcentagem da classe trabalhadora trabalha
diretamente para eles e o seu reflexo no crescimento ininterrupto das concentrações
urbanas.
Além
disso, a classe trabalhadora é a classe mais capaz, por meio de suas próprias
condições, de se organizar. O trabalho nas grandes empresas acostuma o
trabalhador ao espírito do coletivismo, de disciplina severa, a ações conjuntas
e à solidariedade. Por exemplo, Engels fala sobre sua rigorosa disciplina,
adjetivada como militar, em A Situação da Classe
Trabalhadora na Inglaterra, e Lenin sublinha em seus Cadernos sobre o Imperialismo como o capitalista
acostuma a classe trabalhadora a uma extraordinária precisão em cada movimento.
E tudo isso antes da vigilância e controle que as novas tecnologias de
informação e telecomunicações permitiram!
De todas as classes oprimidas, a classe
trabalhadora é a mais capaz de desenvolver sua consciência e aceitar uma
ideologia científica. O avanço da indústria demandou mais e mais trabalhadores
educados. A manipulação de máquinas complexas e valiosas que sustentam a
produção hoje demanda um alto grau de preparação científica e um nível cultural
muito maior do que formações econômicas precedentes.
Essa é a soma de todas as condições
históricas e econômicas que tornam a classe trabalhadora a classe mais
militante e revolucionária da sociedade. Essas condições históricas e
econômicas mantém sua força nos dias de hoje.
Teorias que questionam o papel da classe trabalhadora
Vladimir Ilyich Lenin escreveu em 1913
que “o principal fundamento na doutrina de Marx é ter esclarecido o papel
histórico e universal do proletariado enquanto o criador da sociedade
socialista” [3]. Não é estranho que muitas teorias anticomunistas,
independentemente do fato de estarem envolvidas com aspectos parciais do
marxismo, centram sua crítica exatamente nessa questão.
O marxismo-leninismo enquanto a teoria
científica da classe trabalhadora tem três fontes e três partes constituintes;
reivindicar apenas uma delas seria incompleto. Nesse sentido, há aqueles, por
exemplo, que dizem que a crítica ao capital é válida, mas que negam o papel da
classe trabalhadora, da revolução e da ditadura do proletariado; passou-se mais
de um século desde que o revisionismo tentou dissecar isso, mas eles estavam
acima de tudo focados em negar a importante questão da ação política, da
prática transformadora, em reduzir o marxismo a uma “teoria crítica”, sob o fundamento
de que a classe trabalhadora, o proletariado, perdeu força, que não se
manifestou enquanto uma força revolucionária, que foi integrada ao sistema.
Nas décadas de 1960, 1970 e 1980, H.
Marcuse, A. Gorz e outros aludiram ao envelhecimento do marxismo e cantaram um
“adeus ao proletariado”. Enquanto sociólogos de ideologia burguesa e
pequeno-burguesa, eles construíram seus argumentos em contraste com as
tendências do momento, ou seja, eles não realizaram seus estudos com uma
concepção materialista da história, mas com base em aspectos parciais da
realidade.
Um
primeiro aspecto de seus argumentos consiste em que a classe trabalhadora nos
países de capitalismo mais desenvolvido, dos centros imperialistas, atingiu
boas condições de vida e que, consequentemente, sua consciência se tornou
conservadora, defensora do status quo e
sem interesse em revoluções, e que o papel de vanguarda veio a ser ocupada por
estudantes e por movimentos de libertação africana e asiática.
É
conveniente dizer que com o fim da Segunda Guerra Mundial, o papel da URSS e
dos comunistas – a construção do campo socialista e as possibilidades de avanço
em direção da França e da Itália – forçaram o capitalismo à adoção temporária
do Welfare State com o propósito de restringir o
crescimento das lutas da classe trabalhadora e seus partidos comunistas. Não
negamos o fato de que nas nações localizadas no topo da pirâmide imperialista,
mas também em países intermediários, como um resultado do excedente de
mais-valor obtido da exploração do trabalho internacional, a assim chamada
aristocracia operária, contra a qual lutamos, é reforçada, mas esse é um fato
incapaz de caracterizar a classe trabalhadora inteira como integrada ao sistema
baseado em sua exploração.
Tais
posições mostraram o seu caráter temporário em primeiro lugar porque o welfare state na reestruturação capitalista deu
lugar à destruição das conquistas da classe trabalhadora, e porque em todos os
países, sem exceção, o epicentro da luta anticapitalista e anti-imperialista é
a luta da classe trabalhadora.
Outro aspecto é confrontar os
interesses dos trabalhadores, com teorias sobre sua divisão em colarinhos
brancos, azuis e cinzas; ou seja, a questão das categorias no mundo do
trabalho, a especialização ou o que chamamos de divisão do trabalho. O papel
específico na produção e mesmo diferenças salariais sob o capitalismo não
colocam em questão o papel da classe trabalhadora como produtora de mais-valor.
O que é verdade é que o papel do Partido Comunista, o agente exterior que
introduz a consciência na classe tem uma maior responsabilidade na frente
ideológica em mostrar ao trabalhador, independentemente da posição que ele
ocupa no processo produtivo, suas responsabilidades em face da dominação e da
extração de mais-valor pela burguesia.
Mudanças
no mundo do trabalho
Na
sequência, e baseados na revolução técnico-científica, os ideólogos burgueses e
pequeno-burgueses equivalem a automação e robotização do processo produtivo ao
decréscimo numérico da classe trabalhadora e até ao “fim do trabalho”. É acima
de tudo na conformação de forças que se segue à contrarrevolução na URSS e no
campo socialista que essa teoria é criada diretamente dos centros ideológicos
do capital, através de porta-vozes como J. Rifkin, aludindo, por exemplo, que o
setor de serviços não forma parte da classe trabalhadora e levando a automação
da produção ao seu extremo utópico e à extinção do proletariado, mesmo que
tenha sido provado n’O Capital que máquinas não
produzem valor adicional, apenas o trabalho não pago gera mais-valor, que é o
meio pelo qual a burguesia e o capitalismo se sustentam. É importante precisar
que essa posição foi difundida ao mesmo tempo em que ataques ao Partido eram
necessários.
As
mudanças observadas no mundo do trabalho têm sido discutidas nesse mesmo
sentido. Essas mudanças incluem, mas não são limitadas às assim chamadas
terceirização, off shoring [o deslocamento da
produção], o return of piecework [o
pagamento por peça produzida], etc. Cada mudança na organização do mundo
trabalho, cada nova tendência, sempre suscitou os mesmos argumentos do gênero,
já o fordismo, taylorismo, toyotismo, just in time, sweatshops, apenas para citar alguns, trouxeram não
apenas o fortalecimento da centralidade da classe trabalhadora no processo
produtivo, mas também o ataque ideológico por parte do pensamento burguês.
Muitas dessas observações são
unilaterais. Por exemplo, o deslocamento da produção efetivamente parece deixar
um estado de desolação social em certas regiões, mas tem seu processo contrário
e uma maior concentração e um maior desenvolvimento industrial em outra região,
mais atrativa para o capital, o que está de acordo com a lei cardinal do máximo
lucro. Para um observador local a indústria desaparece, mas quando observado em
escala global o contrário se mostra, há um aumento do número de pessoas
trabalhando por um salário e qualquer atividade relacionada à indústria, mesmo
que sob novas formas.
No tocante à terceirização e a relativa
diminuição dos trabalhadores industriais em relação a outros setores e camadas
de trabalhadores em geral, seria conveniente em primeiro lugar revisar as
estatísticas. As estatísticas burguesas a categorizam sem base em critérios de
classe científicos, e misturam tudo. O que é mais óbvio é a insistência dos
centros estatísticos burgueses em incluir, por exemplo, telecomunicações,
transporte, armazenamento e energia no assim chamado setor de serviços.
Sobre
os serviços, é também conveniente lembrar a figura do trabalhador coletivo
conceituada por Marx n’O Capital, desde que com o advento
da manufatura, basta participar em uma fração do trabalho requerido para criar
mercadorias para ter um lugar no processo produtivo. Muitos dos trabalhos
incluídos como serviços são providos para indústrias sob a figura da
subcontratação, por exemplo, no caso da zeladoria ou limpeza, reparos, cantinas
industriais, etc. Eles não podem ser incluídos dessa forma na área dos
“serviços” colocando-os artificialmente na esfera do trabalho realizado no
comércio, do trabalho improdutivo, etc.
Lembrando-se das estatísticas da OIT já
mencionadas, não parece que o crescimento do setor de serviços aconteça em
detrimento da classe trabalhadora industrial; o crescimento desse setor em
geral obedece à contínua destruição de classes ligadas ao campo, a destruição
de pequenos proprietários e das camadas médias da sociedade. Isso não supõe uma
diminuição da classe trabalhadora industrial dado o seu menor número em
comparação ao desses trabalhadores, isso supõe uma proletarização e
reaproximação destes à classe trabalhadora, uma maior capacidade de influência
e mobilização.
Essas e outras mudanças no mundo do
trabalho não alteram o papel da classe trabalhadora. Elas supõem, no entanto,
problemas especiais e desafios para a organização sindical e para o trabalho
partidário, etc.
O centro dessa questão é que enquanto o
capital existir, ele não pode destruir a força social da qual depende para se
reproduzir. Mais-valor não pode ser gerado ou extraído sem o trabalho
produtivo, sem a classe trabalhadora. Uma coisa é dizer corretamente que a
burguesia desenvolve forças produtivas para produzir mais com menos
trabalhadores, e completamente diferente é falar sobre o desaparecimento ou
perda do papel da classe trabalhadora na luta de classes.
Os
assim chamados “sujeitos emergentes”
Apesar de ser importante confrontar
teorias burguesas e pequeno-burguesas, não podemos ignorar certas teorias que
emergiram no bojo da contrarrevolução, que tiveram seu pico na década de 1990 e
que foram a base do altermundialismo e expressão do Fórum Social Mundial.
Estamos lidando com posições
estimuladas na Europa por grupos associados à socialdemocracia e na América
Latina por uma esquerda pós-socialista. Uma saída à crise ideológica das forças
revolucionárias é encontrada por uma suposta visão de esquerda, com as
seguintes abordagens: assumindo as teses da burguesia acerca da substituição da
classe trabalhadora como o sujeito histórico, eles reivindicam os assim
chamados sujeitos emergentes: indígenas, mulheres, ecologistas e minorias
sexuais. Evidentemente, ajustando-se a tais noções, o partido político da
classe trabalhadora, a organização de vanguarda, não é mais precisa e seu lugar
– de acordo com eles – é tomado pelos movimentos sociais, pela horizontalidade,
por ONGs. Em sua lógica, a luta pela derrubada do capitalismo e pelo poder não
é apenas desnecessária, mas também repreensível. Têm dois elementos em
comum com outras teorias abertamente burguesas: a negação do papel da classe
trabalhadora e o ataque contra o partido da classe, o Partido Comunista e
outros instrumentos de luta como os sindicatos e outras formas de associação
classistas.
É necessário nos determos em uma ideia
que reforça o ecletismo ideológico e permite que posições anti-classe
trabalhadora sejam acomodadas. Intelectuais “criativos” que chamam a si mesmos
marxistas acusaram o marxismo de euro-centrismo e colocam a atenção nas assim
chamadas especificidades, acima das generalidades.
Eles apontam que a classe trabalhadora
vista como uma força crescente por Marx era algo específico da Inglaterra ao
final do século XIX e que isso não era aplicável à América Latina, muito menos
no século XXI. Eles superestimam a pobreza como um fator criador de condições
subjetivas, “pobrismo” é a sua bandeira.
Eles clamam por uma mistura do marxismo
com outras ideias políticas e desqualificam o partido de classe como um
instrumento obsoleto. Por trás está uma visão em que a generalidade é
substituída pela particularidade, pela especificidade, pela “originalidade”; no
caso a atenção posta na “especificidade latino-americana” que dá lugar a
propostas utópicas e místicas que tornam, por exemplo, a questão indígena e a
luta pelos recursos naturais em um assunto de “pensamento mágico” ou conexão
com forças ancestrais.
Movimentos
sociais, derivações e limites. A pequena-burguesia toma à dianteira.
As teorias que revisam o papel da
classe trabalhadora acumularam força com o triunfo da contrarrevolução na União
Soviética e no campo socialista. A contrarrevolução, a perda do poder de Estado
pela classe trabalhadora, forçou um recuo geral em todo o mundo e em muitos
casos a uma desorganização temporária ou a completa liquidação de suas
organizações de vanguarda. Deve ser notado, no entanto, que haviam Partidos
Comunistas e seções da classe trabalhadora que resistiram e lutaram, o que
criou dificuldades para um avanço ainda maior dos planos do grande capital. Por
exemplo, a Federação Sindical Mundial e outras frentes anti-imperialistas
reagruparam-se graças à ação comunista.
Seguindo
a tendência geral do capitalismo à centralização e concentração, os monopólios
passaram a ocupar com força total os novos mercados abertos pelas camadas da
pequena-burguesia, especialmente o mercado da tecnologia informática, de
vendas self-service, certos setores da produção agrícola, de
preparação de comida, etc. Naturalmente a pequena-burguesia se sentiu ameaçada,
se radicalizou politicamente e se mobilizou. Apesar de ter iniciado um processo
de proletarização de um ponto de vista social, ideologicamente, se envolveu com
as posições mencionadas mais acima.
Por um lado, observamos um aumento nas
campanhas anticomunistas, a desorganização de largos contingentes de
trabalhadores, a liquidação de partidos de vanguarda, criando-se dificuldades
para o posicionamento da classe trabalhadora. Pelo outro lado, vemos uma
difusão massiva de elaborações teóricas que promovem confusão, o redobramento
do ativismo dos estratos médios, etc. resumidamente, o fortalecimento de
posições da pequena-burguesia. O resultado da confluência desses fatores levou
em muitos países à hegemonia da pequena-burguesia na direção dos movimentos
sociais e populares no período imediato após a contrarrevolução.
Com o abandono de posições científicas,
a crítica e o ataque contra o capitalismo foram tidos como uma questão de
vontade. Por exemplo, propôs-se transformar o capitalismo através de mudanças
na esfera do consumo ou na esfera da circulação. A concepção científica de luta
de classes foi abandonada em favor de uma luta contra a globalização, etc.
A pequena-burguesia, na direção dos
movimentos populares, não tem objetivos revolucionários, não vê na situação
econômica que atua como base para a sua mobilização as possibilidades
revolucionárias, e prefere dar um passo atrás na história para um estado
anterior das coisas.
Massas verdadeiramente infelizes foram
atraídas por essas lideranças que falharam, no entanto, em ligar os aspectos
econômicos e sociais ao aspecto político, à questão da tomada do poder.
A pequena-burguesia é uma camada da
população cujo destino, vida e morte, dependem em muitos casos de seus esforços
individuais, um pequeno aspecto do mundo que não os leva a considerar a
realidade social como um todo. No nível organizacional o assunto não é criar
organizações poderosas capazes de derrubar seu inimigo, mas um movimento solto,
fraco e com relações informais entre seus membros, grandes organizações são
“monstros” que “constrangem a personalidade”. No nível do discurso eles não são
regidos por orientações baseadas nas leis da formação socioeconômica capitalista,
mas em modas como a altermundialização, contra-globalização, pós-capitalismo,
os “indignados”, etc.
A
tudo isso devemos adicionar uma superestima pelos aspectos técnicos dos
problemas políticos. A tese da revolução 2.0, por
exemplo, toma como decisiva a tecnologia usada nos meios de comunicação. O que
importa não é o núcleo organizado que emite as mensagens, que decide os
slogans, e nem a classe que busca influenciar, o que determina o sucesso de uma
ação é o uso per se do telefone
móvel, twitter, facebook, etc. As ferramentas se tornaram
fetiches.
Uma avaliação do sucesso ou derrota de
tais políticas não foi feito, o movimento era tudo. Trazer qualquer coisa que
questionasse esse consenso recebia como resposta o isolamento do movimento em
geral.
Não é surpresa que as lutas lideradas
pela pequena-burguesia durante esse período eram escassas e de alcance
limitado. São a própria prática e falha das teorias dos “sujeitos emergentes”.
Mesmo as lutas mais sérias desse
período não poderiam triunfar sem o engajamento da força social decisiva, a
classe trabalhadora. Por conta da falta de interesse ou capacidade de organizar
e agitar a classe trabalhadora, as mais sérias lutas desse período tentaram
desestabilizar violentamente a circulação de mercadorias, para impedir a
realização do ciclo do capital através de manobras convergentes. Sendo atacado
em várias frentes, o Estado burguês pode sempre arrebatar tais iniciativas,
contanto que seu exército industrial, o proletariado, continuasse a produzir
mais-valor. Tornou-se uma imagem comum ver em qualquer parte do mundo a polícia
militarizada lançando bombas de gás para dispersar as massas populares dos
centros nevrálgicos dos canais de comunicação e transporte.
A pequena-burguesia é uma camada
altamente instável e volátil. Desapontada pela derrota, retira-se para o campo
da fantasia ou indiferença. Ao período de mobilização, segue-se um refluxo
dramático.
Quando as massas atendem ao chamado
desses ativistas, eles veem a si mesmos apreendidos pelo espontaneísmo. As
massas populares são imensamente criativas, e essa criatividade não é inibida,
mas sim propalada quando são dadas orientações claras e precisas, exatamente o
que a liderança não faz. A limitação é apresentada no discurso como uma virtude
do movimento, da horizontalidade, etc.
A liderança pequeno-burguesa das lutas
populares nesse período falhou o que não significa que não persista, levada por
um declínio de suas condições de vida, tentando arrebanhar pessoas sob suas
bandeiras. Os monopólios puderam, na maioria absoluta dos casos, alcançar seus
objetivos.
O povo do México conta com exemplos
dolorosos desses limites e suas derivações. A continuação e prática dessas
posições levaram centenas de grupos e numerosas organizações que se
reivindicavam como revolucionárias à adoração do espontaneísmo. Eles não traçam
como um objetivo a introdução da teoria ao movimento, eles não levantam
questões de organização da classe trabalhadora nos centros produtivos, e nem da
organização da contraofensiva nesses centros, etc. Eles não podem oferecer aos
movimentos populares a aliança com a classe trabalhadora, a mudança na
correlação de forças para a derrubada do inimigo, etc., na verdade, eles não
podem oferecer muito mais do que uma torcida. Um exemplo de como o Estado
mexicano esmagou os movimentos populares desvinculados do movimento da classe
trabalhadora é a APPO (Assembleia Popular dos Povos de Oaxaca).
Se essas posições subsistem em nosso
país é porque a alternativa foi mostrada de maneira deficiente. O Partido
Comunista assume essa responsabilidade e dobra a sua insistência na frente
ideológica. Deve haver o acompanhamento dos movimentos que se opõem ao capital,
ao monopólio e ao imperialismo, mas não deve haver concessões ideológicas.
Somente com força na teoria e persistência ao trabalhar pelo levante do
movimento sindical da classe trabalhadora no México é que nós podemos oferecer
uma aliança benéfica para o povo e um caminho para fora da crise que irá
apontar para a derrubada do inimigo.
Felizmente, nós assistimos ao reagrupamento
da classe trabalhadora e seus partidos, processo que de toda forma deve ser
vigiado por conta de sua possível reversão.
A
necessidade do partido revolucionário da classe trabalhadora, o Partido
Comunista.
Resumindo, nós poderíamos dizer que, na
frente ideológica, as teorias sociológicas burguesas sobre o fim da classe
trabalhadora são associadas à indisponibilidade do partido da classe, ou seja,
do Partido Comunista.
Na luta de classes, já nos terrenos
ideológico, político e econômico, para que o proletariado se constitua como uma
classe é necessária a sua vanguarda, que com a teoria do marxismo-leninismo
orienta cada passo, cada ação concreta no quebra-cabeça de uma estratégia pela
derrubada do capitalismo e que tenha clareza no programa do socialismo-comunismo,
que somente é possível reivindicando e extraindo conclusões das experiências de
construção socialista do século XX.
Os
trabalhos clássicos do marxismo-leninismo mostram que é por conta de seu papel
na produção que os trabalhadores são a força revolucionária capaz de enterrar o
capitalismo, dadas às condições em que eles se tornam uma classe, ou seja, que
eles adquirem consciência. Lenin em Que Fazer? explica
as formas de consciência e baseia, desta forma, um partido de novo tipo. Em
nome da modernidade, os novos reformistas emergiram das fileiras do movimento
comunista e renunciaram totalmente às características da teoria da organização
leninista, e à essência do programa comunista, a ditadura do proletariado.
Sem o centralismo democrático, o
partido de novo tipo é impossível, e é justamente contra ele que as críticas
são dirigidas.
O substituto sugerido é o movimento,
sem estrutura, amorfo, sem coerência estratégica, sem disciplina, sem programa,
“atualizada”, revivendo as teses de Bernstein.
O Partido Comunista é o partido da
classe trabalhadora, o destacamento de vanguarda que nos conflitos sociais de
classe aponta o caminho, que mostra quando é necessário passar para a ofensiva,
quando é necessário passar para a defensiva, que está um passo à frente dos
desvios na luta, equipado pela concepção materialista da história, levantando
as palavras de ordem necessários para cada situação concreta e sem perder de
vista a plano estratégico que é a ruptura das relações capitalistas, derrubando
a burguesia, construindo o poder da classe trabalhadora e o
socialismo-comunismo.
O Partido Comunista é capaz de levantar
seus objetivos na condição de unidade ideológica, programática e orgânica,
lutando por sua coesão interna e expurgando qualquer coisa que ameace a
unidade. O Partido Comunista, vanguarda da classe trabalhadora, não pode perder
de vista a luta contra o oportunismo e pela preservação, independentemente da
situação, do critério de classe.
O
partido e a aliança anti-monopolista, anti-imperialista e anti-capitalista.
A
classe trabalhadora é a única classe realmente revolucionária, mas também é
verdade que o imperialismo leva grandes estratos e setores da sociedade à
dinâmica da contradição entre capital e trabalho. “A alta das taxas, a mercadorização
dos serviços públicos, o avanço da agressão imperialista, a política de
subsunção do campo ao monopólio, a defesa política da taxa de mais-valor
extraordinário dos monopólios, os tratados inter-imperialistas e suas
consequências, as manifestações da barbárie capitalista, a degradação acelerada
do ecossistema, o cancelamento das conquistas sociais e democráticas, etc., são
questões que afetam outras camadas do povo” [4].
Nós demonstramos desde o começo que outras camadas
que entram em conflito com os interesses do grande capital não são capazes de
derrubá-lo sem a aliança da classe trabalhadora e que sua liderança sobre as
lutas em geral deve ser questionada. Por sua vez, o proletariado dificilmente
conseguiria triunfar ou mesmo manter o poder se estivesse isolado do resto dos
trabalhadores e estratos populares, se não alcançar a adesão ou a neutralidade
de muitas camadas, se não impedir a tentativa da burguesia de mobilizá-las. O
que estamos tentando estabelecer é que a base objetiva para a aliança entre
esses estratos e a classe trabalhadora existe, uma aliança anti-monopolista,
anti-imperialista e anticapitalista.
Trabalhar sobre essa base adquire maior
relevância em momentos de crise, quando as contradições se afiam, quando o
interesse de cada classe é revelado e onde as colisões da luta de classe
permitem uma rápida compreensão política.
De toda forma, não é factível que a
espontaneidade forme uma aliança dessa natureza, ela não pode ser produzida sem
preparação. É uma aliança para esmagar o poder de uma classe dominante e tomar
o poder para outra, para a classe trabalhadora. O partido revolucionário da
classe trabalhadora é a única formação política que pode forjar tal aliança,
uma vez que tem tanto a capacidade de analisar em cada momento os deslocamentos
e viradas abruptas em toda a luta de classes quanto tem também a habilidade de
traduzir essas análises em orientações adequadas para a classe trabalhadora.
Orientações que acabam por mostrar aos demais estratos populares a conveniência
e necessidade dessa liderança, que os organiza em intervenções efetivas nas
lutas populares em geral. Qualquer que seja a forma organizativa que essa
aliança contra o capitalismo adote, ela só pode ser levada até o final, a
derrubada do inimigo, com a existência de um Partido Comunista forte.
Qualquer um que queira ver em breve o
funeral do capitalismo deve reconhecer a necessidade urgente de reagrupar os
coveiros, deve saber que lutar pelo fortalecimento do Partido Comunista é a
melhor garantia de que tal dia chegue.
Notas:
[1]
V.I. Lenin, Collected Works, Soviet Edition,
Tome XVIII, pg. 544
[2]
K. Marx, Capital, Tome 3, 5th Section, Chapter 27, Mexican
Edition – Fondo de Cultura Económica.
[3]
Lenin, Vladimir Ilich; Historic vicissitudes in the doctrine
of Karl Marx; in Selected Works in 12 Tomes, Tome V; Soviet
Edition, 1976
[4] Theses for the 4th Congress of the Communist
Party of Mexico, 2.8 F), “Imperialism, Capitalist
International Restructuring, the so called globalization, the crisis of the
system”.
*Diego Torres é dirigente do PCM (Partido Comunista do México)
Edição: Página 1917.
Nenhum comentário:
Postar um comentário