Francisco Martins Rodrigues* (1927-2008)
2005
Registrando os 48 anos da “Revolução dos Cravos” em Portugal, o Página 1917 reproduz a instigante análise de Francisco Martins Rodrigues, escrita por ocasião do 30º aniversário da Revolução, onde ele comenta sobre seus desdobramentos, descaminhos e possibilidades no enfrentamento com o poder burguês.
 |
| Operários da Lisnave no "verão quente" de 1974. |
Neste 30º aniversário, as evocações do “Verão quente” trocaram o tradicional papão do “terror anarcopopulista” pelo anedótico e o folclórico. Para a opinião dominante, agora tranquila, essa é a única abordagem que merecem aqueles meses de susto; com a distância, o pesadelo vai tomando tons de farsa.
A esquerda, pela sua
parte, tirando uma ou outra recordação nostálgica das “conquistas”, não fez
qualquer tentativa para reivindicar a data como patrimônio do proletariado na
longa marcha para o socialismo. E esta diferença entre a chacota dos vencedores
e o silêncio envergonhado dos vencidos diz tudo sobre o que aconteceu.
O “Verão quente” foi uma
daquelas raras “horas da verdade” da luta de classes, que só de longe em longe
emergem na pesada normalidade das instituições. Passada a bebedeira da grande
confraternização democrática nacional pela queda da ditadura, o país começara a
dividir-se em dois campos antagônicos quanto ao regime a instaurar: transição
ordeira para uma democracia representativa, no respeito pela propriedade e pela
“livre iniciativa”, ou busca (tateante, instintiva, tumultuosa) de uma
“democracia popular” que impusesse restrições severas à exploração capitalista?
Tirando partido da
surpresa e desconcerto causados pela sua ação direta nas ruas e empresas, o
proletariado obrigara a legalizar comissões, ocupações, saneamentos,
distribuição dos latifúndios, melhorias salariais, direitos e garantias. Mas as
eleições para a Constituinte vieram mostrar à burguesia que dispunha de
reservas para passar à contra-ofensiva. De fato, alarmados com a “revolução”,
largos contingentes de pequenos patrões, agricultores, comerciantes, profissões
liberais e intelectuais, tinham vindo engrossar o bloco “democrático”. E atrás
deles, muitos empregados, funcionários públicos, proletários, temerosos e
vacilantes, pendiam para o lado do mais forte.
Numa sociedade longamente
habituada à ordem, aqueles meses de “indisciplina social”, com o povo miúdo a
desafiar a autoridade, tinham sido suficientes para curar a pequena burguesia
das euforias unitárias do 25 de Abril. A crua realidade era que, a continuar
sem freio a “loucura” popular, se abriria um vazio de poder por onde irromperia
a subversão social. Só o reforço da ordem e do aparelho de Estado poderia
garantir os seus interesses vitais, e isso significava alinhar com a campanha
da direita: a histeria divisionista, a sabotagem econômica, as manigâncias
golpistas, o bombismo.
Por muitas razões de
queixa que a pequena burguesia tivesse do grande capital e do imperialismo
estrangeiro, o seu interesse de classe exigia que fosse contida a ameaça de
revolução. A deslocação à direita das “classes médias” é assim o fator de viragem
que permite ao PS e aos restantes partidos burgueses, ao “grupo dos Nove”, à
Igreja, passar ao ataque.
Mas reconhecer que a
pequena burguesia passara ao campo contra-revolucionário e agir em conformidade
era um tabu para as forças que se reivindicavam do “avanço do processo
revolucionário”. O PCP, que exprimia de forma mais elaborada as concepções
políticas do campo popular, decretara há muito que a pequena burguesia, e com
ela o conjunto das “classes médias”, eram aliadas do proletariado; se estavam a
voltar-se contra ele era apenas por estar a ser vítimas da manipulação da
direita. Urgia demonstrar-lhes que nada tinham a temer e, para isso, era
essencial pôr termo aos “excessos” e ao “aventureirismo”, que isolavam
perigosamente o movimento de massas. Para o PCP, as greves “descontroladas”, os
saneamentos “selvagens”, as ocupações “anárquicas”, a marcha da Lisnave, a
Rádio Renascença, o República, o assalto à embaixada de Espanha eram exemplos
do “radicalismo” que ameaçava provocar uma catastrófica ruptura política entre
proletariado e pequena burguesia.
Teimando em conceber a
“revolução” como um processo bem ordenado de gradual amordaçamento legalista do
capitalismo e de passagem indolor ao socialismo, o PCP apostou até ao fim,
apesar dos desmentidos diários da experiência, na busca de uma aliança entre o
proletariado e a pequena burguesia (e mesmo de boa parte da burguesia média!).
Para demonstrar o seu espírito “responsável”, deixou cair o quinto Governo,
avalizou com a sua presença (sob protesto!) o reacionário sexto Governo,
desconvocou o cerco operário à Assembleia, deitou água na fervura, apelou sem
descanso ao Presidente da República, até propiciar o fácil triunfo do golpe de
25 de Novembro – ou seja: para evitar o “isolamento” do movimento popular,
sufocou-o.
O isolamento do processo
revolucionário não era resultado dos seus “excessos” mas da sua fraqueza. O
proletariado erguia-se numa espiral nunca vista de contestação da ordem, mas o
arsenal político à sua disposição era de uma pobreza franciscana: “aliança
Povo-MFA”, confiança filial nos governos provisórios, “Revolução democrática e
nacional” e um partido de colaboração de classes como guia… A timidez das
perspectivas políticas fazia um contraste brutal com a audácia das ações
espontâneas das massas. Mesmo a extrema-esquerda (marxistas-leninistas,
trotskistas, basistas, anarco-sindicalistas), apesar dos seus apelos ao “poder
popular” e ao “socialismo”, não ousava dizer que o avanço passava por uma luta
de classes “no seio do povo”. E, sem isto, só ficavam apelos nebulosos,
insuficientes para descolar uma ala esquerda segura de si, capaz de impactar a direção
geral do movimento.
Se o proletariado avançado
tivesse conseguido formular claramente os seus objetivos, criticar sem
contemplações a deslocação à direita da pequena burguesia, demonstrar às
grandes massas proletárias e semiproletárias que era do seu interesse juntar-se
aos operários – teria podido consolidar o seu campo, neutralizar ou ganhar para
o seu lado grande parte dessa massa intermédia, isolar o campo da burguesia. Se
soubesse para onde queria ir, o movimento revolucionário poderia ter ganho a
maioria da população.
Isto, dizem alguns, é pura
loucura porque daria lugar a um confronto violento quando não havia condições
para o triunfo revolucionário. É o mesmo que dizer que o movimento de massas
estava errado, e que estas não se deviam ter posto em movimento – opinião
curiosa para quem se pretende revolucionário. O levantamento das massas
exploradas era um fato; a nossa obrigação (que não cumprimos) era traçar-lhe um
programa político. E mesmo que a revolução não chegasse às suas últimas
consequências, a afirmação independente do proletariado teria criado um polo de
atração na sociedade, ensinado as massas médias a perder a reverência pelo
capitalismo, abalando o caduco sistema de poder montado pela burguesia
nacional, banido o ranço da obediência fatalista e do obscurantismo,
conquistado outras liberdades.
Incapaz de se desenredar
da pequena burguesia e de fazer política para si própria, a classe operária
desperdiçou há 30 anos uma oportunidade rara de completar a sua formação
revolucionária. “Ao menos poupamos uma derrota!”, alegam ainda hoje os
reformistas. De fato! A insolente impunidade exibida pela burguesia e a obscura
apatia e descrença em que vegetam os trabalhadores, descrentes de si próprios
por se terem deixado esbulhar pacificamente, não serão provas mais que
suficientes de que sofremos uma derrota pesadíssima?
* Militante revolucionário de longa data, Francisco Martins Rodrigues foi membro do CC do Partido Comunista Português e viria a romper com o seu reformismo por altura da polêmica sino-soviética, fundando a FAP e o CMLP, a primeira organização marxista-leninista portuguesa. Foi o primeiro a introduzir em Portugal de uma forma organizada as lições da revolução chinesa e o exemplo de Mao Tsétung. Preso várias vezes e barbaramente torturado pela PIDE, manteve-se ao longo de toda a sua vida do lado da revolução e empenhado na organização de uma corrente comunista revolucionária. O 25 de Abril de 1974 encontrou o camarada "Chico" na prisão e os militares "democratas" do MFA tentaram mantê-lo preso. Só a forte vontade popular e grandes manifestações à porta da prisão o conseguiram libertar. A partir de 1985 e até morrer em 2008 foi diretor da revista "Política Operária", que também fundou. É em nome da prioridade do papel do operariado que, em 1984, abandona o PCP (R) e a UDP, acusando os outros dirigentes de cedências à pequena burguesia. Escreve então o livro "Anti-Dimitrov. 1935-1985 meio-século de derrotas da Revolução" (1985), onde sistematiza a sua crítica ao dimitrovismo, ao estalinismo e ao maoismo. Funda a "Política Operária", a sua última revista, que manteve praticamente até à morte.
Edição: Página
1917
Fonte: https://www.marxists.org/portugues/rodrigues/ano/mes/classes.htm
Caro leitor, ajude a divulgar o Página 1917, compartilhe nossas publicações nas suas redes sociais.
Nenhum comentário:
Postar um comentário