Atrocidades de Bill Clinton na Guerra da Sérvia Expostas em Nova Acusação

JAMES BOVARD

O combatente da liberdade favorito do presidente Bill Clinton acaba de ser indiciado por assassinato em massa, tortura, sequestro e outros crimes contra a humanidade. Em 1999, o governo Clinton lançou uma campanha de bombardeio de 78 dias que matou até 1500 civis na Sérvia e Kosovo, no que a mídia americana orgulhosamente retratou como uma cruzada contra o preconceito étnico. Essa guerra, como a maioria das pretensões da política externa dos EUA, sempre foi uma farsa.

 

Bil Clinton e o genocida Hashim Traci.

O presidente do Kosovo, Hashim Thaci, foi acusado de dez crimes de guerra e crimes contra a humanidade por um tribunal internacional em Haia, na Holanda, que acusou Thaci e nove outros homens de “crimes de guerra, incluindo assassinato, desaparecimento forçado de pessoas, perseguição e tortura”. Thaci e os outros suspeitos ​​foram acusados ​​de serem “criminalmente responsáveis ​​por quase 100 assassinatos” e a acusação envolveu “centenas de vítimas conhecidas do Kosovo albanês, sérvio, cigano e outras etnias e incluem oponentes políticos”. Mas o viés ridículo da mídia americana e / ou a incompetência sobre essa guerra continuam. O New York Times respondeu à acusação de Thaci com um tweet declarando que "O líder da Sérvia foi indiciado por crimes de guerra".

A carreira de Hashim Thaci ilustra como o antiterrorismo é uma bandeira de conveniência para os formuladores de políticas de Washington. Antes de se tornar presidente do Kosovo, Thaci era o chefe do Exército de Libertação do Kosovo (KLA), lutando para forçar os sérvios a sair do Kosovo. Em 1999, o governo Clinton designou os "combatentes da liberdade" do KLA, apesar de seu passado criminoso, e deu-lhes ajuda maciça. No ano anterior, o Departamento de Estado condenou "a ação terrorista do chamado Exército de Libertação do Kosovo". O KLA estava fortemente envolvido no tráfico de drogas e tinha laços estreitos com Osama bin Laden.

Mas armar o KLA e bombardear a Sérvia ajudou Clinton a se retratar como um cruzado contra a injustiça e a desviar a atenção do público após seu julgamento de impeachment. Clinton foi ajudado por muitos vergonhosos membros do Congresso, ansiosos por santificar as matanças dos EUA. O senador Joe Lieberman (D-CN) afirmou que os Estados Unidos e o KLA “representam os mesmos valores e princípios. Lutar pelo KLA é lutar pelos direitos humanos e pelos valores americanos.” E como as autoridades do governo Clinton compararam publicamente o líder sérvio Slobodan Milošević a Hitler, toda pessoa decente foi obrigada a aplaudir a campanha de bombardeio. (Alexander Cockburn foi um dos poucos jornalistas que condenaram a guerra injusta na época.)

Tanto os sérvios quanto os albaneses étnicos cometeram atrocidades no conflito amargo no Kosovo. Mas, para santificar sua campanha de bombardeios, o governo Clinton agitou uma varinha mágica e fez desaparecer as atrocidades do KLA. O professor britânico Philip Hammond observou que a campanha de bombardeios de 78 dias “não foi uma operação puramente militar: a OTAN também destruiu o que chamou de alvos de 'uso duplo', como fábricas, pontes da cidade e até o principal edifício de televisão no centro de Belgrado, numa tentativa de aterrorizar o país e se render." A OTAN repetidamente lançou bombas de fragmentação em mercados, hospitais e outras áreas civis. As bombas de fragmentação são dispositivos antipessoal projetados para serem espalhados pelas formações de tropas inimigas. A OTAN lançou mais de 1.300 bombas de fragmentação na Sérvia e Kosovo e cada bomba continha 208 bombas separadas que flutuavam de pára-quedas até cair na terra. Especialistas em bombas estimaram que mais de 10.000 bombas não explodidas estavam espalhadas pelo solo quando o bombardeio terminou e mutilaram crianças muito depois do cessar-fogo.

Nos últimos dias da campanha de bombardeios, o Washington Post relatou que "alguns assessores presidenciais e amigos estão descrevendo Kosovo em tom de Churchillianos, como a "melhor hora de Clinton". O Post também informou que, de acordo com um amigo de Clinton, o que Clinton acredita ter sido os motivos morais inequívocos para a intervenção da OTAN representavam uma chance de acalmar os arrependimentos da própria consciência de Clinton. O amigo disse que Clinton às vezes lamentou que a geração anterior a ele fosse capaz de servir em uma guerra com um propósito claramente nobre, e ele se sente 'quase enganado' que 'quando chegou a sua vez, ele não teve a chance de fazer parte de uma causa moral. Segundo o padrão de Clinton, o abate de sérvios era “suficientemente próximo para o trabalho do governo” de uma “causa moral”.

Logo após o final da campanha de bombardeio de 1999, Clinton enunciou o que seus assessores chamavam de doutrina Clinton: “Seja dentro ou fora das fronteiras de um país, se a comunidade mundial tem o poder de detê-lo, devemos parar o genocídio e a limpeza étnica.” Na realidade, a doutrina de Clinton era que os presidentes têm o direito de começar a bombardear terras estrangeiras com base em qualquer mentira descarada que a mídia americana regurgitará. Na realidade, a lição de bombardear a Sérvia é que os políticos americanos precisam apenas recitar publicamente a palavra "genocídio" para obter uma licença para matar.

Após o término do atentado, Clinton garantiu ao povo sérvio que os Estados Unidos e a OTAN concordaram em manter a manutenção da paz apenas "com o entendimento de que protegeriam os sérvios e os albaneses étnicos e que partiriam quando a paz se estabelecer". Nos meses e anos subsequentes, as forças americanas e da OTAN permaneceram, enquanto o KLA retomou sua limpeza étnica, matando civis sérvios, bombardeando igrejas sérvias e oprimindo qualquer não-muçulmano. Quase 250 mil sérvios, ciganos, judeus e outras minorias fugiram do Kosovo depois que Clinton prometeu protegê-los. Em 2003, quase 70% dos sérvios que viviam no Kosovo em 1999 haviam fugido, e o Kosovo era 95% albanês.

Mas Thaci permaneceu útil para os formuladores de políticas dos EUA. Embora tenha sido amplamente condenado por opressão e corrupção depois de assumir o poder no Kosovo, o vice-presidente Joe Biden saudou Thaci em 2010 como o "George Washington do Kosovo". Alguns meses depois, um relatório do Conselho da Europa acusou os agentes de Thaci e do KLA de tráfico de órgãos humanos. O The Guardian observou que o relatório alegava que o círculo interno de Thaci "levou cativos do outro lado da fronteira para a Albânia após a guerra, onde se diz que vários sérvios foram assassinados e seus rins vendidos no mercado negro". O relatório afirmava que, quando os “cirurgiões de transplante” estavam “prontos para operar, os cativos [sérvios] foram trazidos para fora da 'casa segura' individualmente, executados sumariamente por um atirador do KLA, e seus cadáveres foram transportados rapidamente para a clínica em operação”.

Apesar da acusação de tráfico de corpos, Thaci foi participante principal da conferência anual Global Initiative da Clinton Foundation em 2011, 2012 e 2013, onde posou para fotos com Bill Clinton. Talvez isso tenha sido uma vantagem do contrato de lobby de US $ 50.000 por mês que o regime de Thaci assinou com o The Podesta Group, co-gerenciado pelo futuro gerente de campanha de Hillary Clinton, John Podesta, como noticiou o Daily Caller .

Clinton continua sendo um herói no Kosovo, onde uma estátua dele foi erguida na capital, Pristina. O jornal Guardian observou que a estátua mostrava Clinton “com a mão esquerda levantada, um gesto típico de um líder cumprimentando as massas. Na mão direita, ele está segurando documentos gravados com a data em que a OTAN iniciou o bombardeio da Sérvia, em 24 de março de 1999.” Teria sido uma representação mais precisa mostrar Clinton em pé sobre uma pilha de cadáveres de mulheres, crianças e outros mortos na campanha de bombardeio nos EUA.

Em 2019, Bill Clinton e sua ex-secretária de Estado fanaticamente pró-bombardeio, Madeline Albright, visitaram Pristina, onde foram "tratados como estrelas do rock" enquanto posavam para fotos com Thaci. Clinton declarou: "Eu amo este país e sempre será uma das maiores honras da minha vida ter ficado com você contra a limpeza étnica (pelas forças sérvias) e pela liberdade". Thaci concedeu medalhas de liberdade a Clinton e Albright "pela liberdade que ele trouxe para nós e pela paz em toda a região". Albright se reinventou com um alerta visionário sobre o fascismo na era Trump. Na verdade, o único honorífico que Albright merece é "Açougueira de Belgrado".

A guerra de Clinton na Sérvia era uma caixa de Pandora na qual o mundo ainda sofre. Como os políticos e a maioria da mídia retrataram a guerra contra a Sérvia como um triunfo moral, era mais fácil para o governo Bush justificar o ataque ao Iraque, para o governo Obama bombardear a Líbia e para o governo Trump bombardear repetidamente a Síria. Todas essas intervenções semearam o caos que continua amaldiçoando os supostos beneficiários.

O bombardeio de Bill Clinton na Sérvia em 1999 foi uma fraude tão grande quanto a que levou George W. Bush a atacar o Iraque. O fato de Clinton e outros altos funcionários do governo dos EUA continuarem a glorificar Hashim Thaci, apesar das acusações de assassinato em massa, tortura e tráfico de corpos, é outro lembrete da venalidade de grande parte da elite política americana. Os americanos serão crédulos novamente na próxima vez que os formuladores de políticas de Washington e seus aliados da mídia inventarem pretextos falsos para instaurar o inferno em alguma  infeliz terra estrangeira?O 

* O original se encontra em:

https://www.counterpunch.org/2020/06/30/bill-clintons-serbian-war-atrocities-exposed-in-new-indictment/

Edição e tradução: Página 1917

Convergências Impossíveis

Ney Nunes

20/06/2020

    Quais seriam na atualidade, se é que existem, as convergências estratégicas e táticas entre os comunistas revolucionários (hoje é indispensável a qualificação dos comunistas, já que o termo “comunista” é usado por diferentes partidos e pessoas que se dedicam a prolongar a vida do capitalismo) e o Partido Comunista do Brasil (PC do B)?

   Existiriam na questão do anti-imperialismo, ou da defesa da soberania e dos interesses nacionais?

     Nesse caso basta nos fixarmos em dois pontos bem concretos e conhecidos: primeiro a atuação contra o monopólio da Petrobras, quando o PC do B esteve à frente da Agência Nacional do Petróleo (ANP) durante os governos Lula/Dilma, o segundo foi o posicionamento favorável ao recente acordo para uso da Base de Alcântara pelos EUA. Ambos os casos valem mais do que mil documentos ou discursos retóricos do PC do B, eles são suficientes para desmascarar seu anti-imperialismo de fachada.

     Talvez com relação a estratégia da revolução brasileira? A estratégia é bem clara: aliança com a burguesia, defesa da democracia (burguesa, é óbvio) e por um projeto de desenvolvimento nacional. Mas em questão de fundamental importância, é melhor deixarmos o próprio PC do B explicitar a sua estratégia:

 “A experiência demonstrou que as coalizões amplas e heterogêneas, decorrentes de uma realidade pluripartidária diversificada, são necessárias tanto às vitórias eleitorais quanto à governabilidade”

“O 13º Congresso apresenta ao povo e à coalizão que sustenta o governo, em especial às forças políticas de esquerda e aos movimentos sociais, a convicção de que a tarefa política central do momento é a de mobilização de apoio para que o governo realize as mudanças que a Nação reclama por meio das reformas estruturais democráticas, tendo como ideia-força um Novo Projeto Nacional de Desenvolvimento” (1)

      Quem sabe teríamos acordo sobre o balanço dos governos Lula/Dilma? Aqui também é melhor transcrever a resolução aprovada no congresso de 2013:

 

“Nesta década se destacam quatro grandes realizações, ainda em movimento e em construção, mas delineadoras de um novo tipo de desenvolvimento que vai fortalecendo o país com o resgate do papel do Estado, afirmação da soberania nacional, ampliação da democracia e crescimento econômico com progresso social”

“A democracia voltou a florescer, a partir da diretriz do novo governo de respeitar e valorizar as manifestações do povo e dos trabalhadores fortalecendo suas entidades, estabelecendo o diálogo e a negociação como base para as relações entre o governo e os movimentos sociais” (1)

          Será que na linha política diante da atual conjuntura encontramos alguma convergência? A nota do Comitê Central do PC do B, publicada em abril/2020, não deixa margem para dúvidas:

 “Neste contexto, o Partido mobiliza a sociedade para as medidas de prevenção, de continuidade do isolamento social; realiza firme combate às atitudes irresponsáveis e criminosas de Bolsonaro; empreende a defesa da vida, da democracia e da Constituição Federal.”(2)

“Persistir na articulação de uma ampla frente de salvação nacional, em defesa da vida, da democracia, do emprego e do Brasil. Uma frente capaz de impedir que Bolsonaro promova o caos e crie condições para o país livrar-se da crise e vencer a pandemia. Com esse propósito, o Partido deve intensificar o seu diálogo com amplas forças da sociedade, partidos, entidades, personalidades e lideranças. Nessa frente de salvação nacional, têm protagonismo o Congresso Nacional, os governadores, o STF, entidades e instituições da sociedade civil, como CNBB, Comissão Arns, OAB-Federal, SPBC, ABC, ABI, hoje conjugadas no Pacto pela Vida e pelo Brasil. Devem participar os partidos e parlamentares de um largo espectro político, personalidades do mundo da cultura e da ciência, as centrais sindicais, a UNE, a UBES, a Conam, a UBM, a CMB e um elenco de movimentos sociais e frentes desse setor”(2)

      Talvez na caracterização da China de Xi Jinping como o novo farol do socialismo?

“Sob a estratégia segura e a condução serena de Xi Jinping, a República Popular da China, sem declarações grandiloqüentes, sem adotar políticas de hostilidade contra nenhum país, propõe e pratica uma forma avançada de relações internacionais, baseada na cooperação e no ganho mútuo, na defesa de soluções pacíficas para as controvérsias, no respeito à autodeterminação dos povos e no rigoroso compromisso com o direito internacional e a Carta das Nações Unidas. A “Iniciativa um Cinturão e uma Rota” é um exemplo do que a China chama de desenvolvimento compartilhado.”

“Viva o Socialismo com características chinesas!”(3)

      Definitivamente fica impossível encontrar qualquer ponto de convergência ou aproximação dos comunistas revolucionários com o PC do B além do vocábulo “comunista”, do qual, pelo que se noticiou, a direção desse partido pretende se livrar, ou pelo menos esconder ao máximo, como já vinha fazendo nas suas últimas campanhas eleitorais.

1 - Resoluções do 13º Congresso do Partido Comunista do Brasil, São Paulo, 16 de novembro de 2013.

https://pcdob.org.br/documentos/resolucoes-aprovadas-no-13o-congresso-do-pcdob-de-2013/

2 – Nota do Comitê Central do Partido Comunista do Brasil (PCdoB), Brasília, 18 de abril de 2020.

https://pcdob.org.br/documentos/unir-amplas-forcas-em-defesa-da-vida-e-da-democracia/

3 – Nota da Comissão Política Nacional do Partido Comunista do Brasil.

https://pcdob.org.br/documentos/nota-pcdob-sauda-os-70-anos-da-revolucao-chinesa/

Sobre as palavras de ordem “Que cem flores desabrochem”, “Que cem escolas rivalizem” e “Coexistência duradoura e controle mútuo”.*

     Mao Tsetung

     Como é que foram formuladas as palavras de ordem “Que cem flores desabrochem, que cem escolas rivalizem” e “Coexistência duradoura e controle mútuo”? Estas foram formuladas à luz das condições específicas da China com base do reconhecimento de várias espécies de contradições ainda existentes na sociedade socialista e com base das exigências prementes do Estado, que necessita de rápido desenvolvimento econômico como cultural. A política de “Que cem flores desabrochem, que cem escolas rivalizem” é a política para estimular o progresso da arte e da ciência e o florescimento da cultura socialista em nosso país. Na arte podem desenvolver-se livremente distintas formas e estilos; na ciência, diferentes escolas podem rivalizar livremente. Julgamos que a imposição, por meio de medidas administrativas, de um só estilo e de uma só escola, e a proibição de outros estilos ou escolas dificultam o progresso da arte e da ciência. O problema do correto e do errado na arte e na ciência deve resolver-se pela livre discussão nos meios artísticos e científicos e no decurso da prática da arte e da ciência. Esse problema não deve ser resolvido por métodos simplistas. A determinação do correto e do errado exige muitas vezes um certo período de tempo de experiência. A história ensina que muitas vezes o que é novo e correto não é nos primeiros momentos admitido pela maioria dos homens e não pode desenvolver-se a não ser que na luta e através de caminhos sinuosos. Acontece muitas vezes que o correto e o bom não são considerados ao princípio como flores perfumadas, mas pelo contrário, como ervas venenosas. A teoria de Copérnico sobre o sistema solar e a teoria da evolução de Darwin foram consideradas erradas quando surgiram e só se impuseram através de uma árdua luta. A história da China oferece também numerosos exemplos análogos. Na sociedade socialista, as condições necessárias ao desenvolvimento das coisas novas são radicalmente diferentes e muito mais favoráveis do que as condições na sociedade antiga. Não obstante, sucede ainda com frequência as forças nascentes serem entravadas e as iniciativas razoáveis impedidas. O crescimento das coisas novas pode também ser entravado não pela vontade deliberada do fazer, mas sim por falta de um claro discernimento. Eis porque, para determinar o correto e o errado nas ciências e nas artes, é necessário adotar-se uma atitude prudente, encorajar a livre discussão e não tirar conclusões prematuras. Cremos que esta última atitude pode assegurar um desenvolvimento relativamente fácil da ciência e da arte.

      O marxismo desenvolveu-se também através da luta. No princípio, foi alvo de todo tipo de ataques e considerado como uma erva venenosa. Ainda hoje continua a ser objeto de ataques e considerado como uma erva venenosa em numerosos lugares do mundo. Todavia, nos países socialistas, o marxismo ocupa uma posição bem diferente. Mas até mesmo nos países socialistas existem ainda ideias não marxistas e, inclusive, até ideias antimarxistas. Na China, embora no essencial se tenha concluído a transformação socialista, no que diz respeito ao sistema de propriedade, e tenham cessado as vastas e tempestuosas lutas de classes travadas pelas massas e próprias dos períodos revolucionários anteriores, subsistem ainda vestígios das classes derrubadas, dos senhores de terras e compradores; subsiste ainda uma burguesia, e a transformação da pequena burguesia ainda está no começo. De modo nenhum terminou a luta de classes. A luta de classes entre o proletariado e a burguesia, entre as diversas forças políticas, bem como, no plano ideológico, entre o proletariado e a burguesia, será ainda prolongada e sinuosa e, por vezes, se tornará inclusivamente muito encarniçada. O proletariado procura transformar o mundo conforme sua concepção do mundo e o mesmo se passa com a burguesia. A este respeito, a questão de saber quem vencerá, se o socialismo ou o capitalismo, não está verdadeiramente decidida. Os marxistas constituem até o presente uma minoria, tanto no conjunto da população, como no seio dos intelectuais. Assim, tal como · no passado, o marxismo deve desenvolver-se por intermédio da luta: isto é válido não só para o passado e o presente, como também necessariamente para o futuro. O que é correto desenvolve-se sempre em um processo de luta contra o que não é. A verdade, o bom e o belo existem sempre por contraste com o falso, o mau e o feio e desenvolve-se na luta contra estes. Logo que uma ideia errada é rejeitada pela humanidade e substituída por uma ideia correta, uma nova ideia correta entra em luta contra novas ideias erradas. Esta luta jamais terminará; tal é a lei do desenvolvimento da verdade e tal é também, evidentemente, a lei do desenvolvimento do marxismo.

    

Do Futuro Sombrio do Capitalismo*

Wolfgang Streeck¹

   O cartaz está pregado na parede e ele já se encontra aí há um bom tempo; nós é que temos de aprender a lê-lo. Eis a sua mensagem: o capitalismo é uma formação social histórica; ele não tem apenas um começo, mas tem também um fim.² Três tendências se desenvolveram em paralelo no conjunto das ricas democracias capitalistas desde a década de 1970: crescimento em declínio, aumento da desigualdade de renda e de riqueza, assim como expansão da dívida pública, privada e total. Hoje, essas três tendências parecem estar se reforçando mutuamente: o baixo crescimento contribui para a desigualdade através da intensificação do conflito distributivo; a desigualdade amortece o crescimento, pois reduz a demanda efetiva; os altos níveis das dívidas existentes obstruem os mercados de crédito, aumentando assim o risco de crises financeiras; um setor financeiro inchado tanto resulta quanto contribui para a desigualdade econômica, etc. 

   Já o último ciclo de crescimento, aquele ocorrido antes de 2008, parece agora mais falso do que real³; ademais, a recuperação ocorrida após 2008 continua anêmica na melhor das avaliações. Eis que o estímulo keynesiano, monetário ou fiscal, deixou de funcionar em face da quantidade sem precedentes das dívidas que foram acumuladas. Note-se que estamos falando de tendências de longo prazo e não apenas de um desvio contingente e momentâneo; estamos de fato tratando de tendências globais que, enquanto tais, afetam o sistema capitalista como um todo.  Nada à vista parece se afigurar como suficientemente poderoso para contrariar essas três tendências, as quais se enraizaram profundamente na economia e se tornaram fortemente entrelaçadas entre si. 

   Além disso, quando olhamos para trás, vemos uma sequência de crises políticoeconômicas, as quais começaram com a inflação na década dos anos 1970; a esta se seguiu uma explosão da dívida pública nos anos 1980 e um rápido aumento da dívida privada na década subsequente, do qual resultou o colapso dos mercados financeiros, em 2008. Note-se que essa sequência se repetiu quase do mesmo modo para todos os principais países capitalistas cujas economias, aliás, nunca estiveram realmente equilibradas desde o final do período de grande crescimento, no pós-guerra. Todas as três crises começaram e terminaram da mesma forma, isto é, mediante processos inflacionários: se as dívidas pública e privada serviram inicialmente como soluções políticas convenientes para os conflitos distributivos entre o capital e o trabalho (e, às vezes, também, para outras partes, tais como os países produtores de matérias-primas), elas acabaram se tornando problemas também: inflação de preços no começo dos anos 1980, inflação da dívida pública numa primeira fase de consolidação na década de 1990 e inflação da dívida privada, depois de 2008.⁴ Atualmente, a política econômica corretiva é chamada de “relaxamento monetário”⁵; eis que ela consiste, essencialmente, na emissão de dinheiro pelos tesouros e pelos bancos centrais com a finalidade de manter baixas as taxas de juros. É assim que se busca manter sustentável a dívida acumulada no passado, evitando também que a economia estagnada caia na deflação. Essa correção tem, porém, preço: ela gera mais desigualdades; propicia também que surjam novas bolhas nos mercados de ativos, os quais podem, num momento decisivo, entrar em colapso.