A Economia Política do Crescimento de Paul Baran para a atualidade

Greg Godels  

17/08/2025

"E isso me leva ao que mencionei anteriormente como uma reafirmação de minhas visões sobre o problema básico que os países subdesenvolvidos enfrentam. As principais conclusões, que não devem ser obscurecidas por questões de importância secundária ou terciária, são duas. A primeira é que, se o que se busca é um desenvolvimento econômico rápido, um planejamento econômico abrangente é indispensável ... se o aumento da produção agregada de um país deve atingir a magnitude de, digamos, 8 a 10% ao ano; se, para alcançá-lo, o modo de utilização dos recursos humanos e materiais de uma nação deve ser radicalmente alterado, com o abandono de certas linhas menos produtivas de atividade econômica e a adoção de outras mais compensadoras; então, somente um esforço deliberado de planejamento de longo prazo pode assegurar a consecução do objetivo...

A segunda percepção de crucial importância é que nenhum planejamento digno desse nome é possível em uma sociedade na qual os meios de produção permanecem sob o controle de interesses privados que os administram visando o lucro máximo de seus proprietários (ou segurança ou outra vantagem privada). Pois é da própria essência do planejamento abrangente para o desenvolvimento econômico – o que o torna, de fato, indispensável – que o padrão de alocação e utilização de recursos que ele deve impor para atingir seu propósito seja necessariamente diferente do padrão prevalecente sob o status quo... (xxviii-xxix, Prefácio à edição de 1962) A Economia Política do Crescimento , Paul A. Baran"

 

Brics: multipolaridade e capitalismo "mais humano".

É certamente de algum interesse que o falecido Professor Baran — reavaliando seu importante, perspicaz e extremamente influente livro de 1957, The Political Economy of Growth — baseie sua contribuição para a libertação do mundo pós-colonial em dois "insights": 1. A necessidade de um planejamento econômico "abrangente" em vez da tomada de decisões irracionais do mercado, e 2. A impossibilidade de ter um planejamento eficaz com as principais forças produtivas nas mãos de entidades privadas que operam com fins lucrativos.

Simplificando, Baran argumenta que a fuga humana e racional mais promissora do legado do colonialismo é que os países em desenvolvimento escolham o caminho socialista e adotem o planejamento como uma condição necessária e racional para atingir esse objetivo.

É de igual interesse que muitos que consideram Baran um dos pais da teoria da dependência — a teoria de que o desenvolvimento é mais significativamente prejudicado pelas barreiras estruturais de Estado para Estado impostas pelo "núcleo" à "periferia" ou pelo "Norte" ao "Sul" — tenham abandonado os "insights" principais de Baran em favor de uma abordagem que defende a troca "justa" aberta e desimpedida e a racionalidade dos mercados.

Para muitos da esquerda ocidental atual, o locus das desigualdades internacionais encontra-se nas relações econômicas entre os Estados. A exploração – na forma de aproveitamento do desenvolvimento desigual ou das diferenças de recursos – ocorre, sem dúvida, nas relações entre os Estados, sistematicamente na era colonial e, mais indiretamente, hoje. Isso significa apenas que a competição entre Estados capitalistas dentro de um sistema imperialista global produzirá e reproduzirá diversas desigualdades. É comum descrever isso como um conflito entre um Norte favorecido e um Sul desfavorecido – embora a referência geográfica seja bastante imprecisa, é amplamente compreendida. De Wallerstein, Arrighi e Gunder Frank, passando por Amin, e um importante consenso hoje, acredita-se que a característica central do imperialismo sejam as vastas diferenças de riqueza entre os países ricos e pobres. Além disso, eles compartilham a crença de que as estruturas existentes mantêm essas diferenças, estruturas estabelecidas e protegidas pelos países mais ricos.

É claro que eles têm razão em se opor a essas desigualdades e às práticas e instituições que as preservam. E Paul Baran tinha plena consciência dessas estruturas, mas também estava atento às condições históricas específicas que influenciavam cada país – suas diferenças e semelhanças. Ele compreende a trajetória dos Estados pós-coloniais:

Assim, os povos que entraram na órbita da expansão capitalista ocidental encontraram-se no crepúsculo do feudalismo e do capitalismo, suportando as piores características de ambos os mundos e, além disso, todo o impacto da subjugação imperialista. À opressão de seus senhores feudais, implacável, mas temperada pela tradição, somava-se a dominação de capitalistas estrangeiros e nacionais, insensíveis e limitados apenas pelo que o tráfico suportava. O obscurantismo e a violência arbitrária herdados de seu passado feudal combinavam-se com a racionalidade e a rapacidade calculista e perspicaz de seu presente capitalista. Sua exploração foi multiplicada, mas seus frutos não aumentaram sua riqueza produtiva; estes iam para o exterior ou serviam para sustentar uma burguesia parasitária em casa. Viviam em miséria abismal, mas não tinham perspectiva de um futuro melhor. Existiam sob o capitalismo, mas não havia acumulação de capital. Perderam seus meios de subsistência consagrados pelo tempo, suas artes e ofícios, mas não havia indústria moderna para substituí-los. Eles foram colocados em amplo contato com a ciência avançada do Ocidente, mas permaneceram em um estado de atraso sombrio (p. 144).

Ao mesmo tempo, Baran está plenamente ciente da natureza predatória do capital estrangeiro, negando sua “utilidade” e afirmando seu único benefício doméstico para a classe mercantil.

Talvez sua declaração mais clara da lógica do imperialismo apareça nas páginas 196-197:

Certamente, nem o próprio imperialismo, nem seu modus operandi e seus adereços ideológicos são hoje o que eram há cinquenta ou cem anos. Assim como a pilhagem pura e simples do mundo exterior cedeu lugar ao comércio organizado com os países subdesenvolvidos, no qual a pilhagem foi racionalizada e rotinizada por um mecanismo de relações contratuais impecavelmente "corretas", a racionalidade do comércio em funcionamento uniforme evoluiu para o sistema moderno, ainda mais avançado e racional, de exploração imperialista. Como todos os outros fenômenos historicamente mutáveis, a forma contemporânea de imperialismo contém e preserva todas as suas modalidades anteriores, mas as eleva a um novo patamar. Sua característica central é que agora não se dirige apenas à rápida extração de grandes ganhos esporádicos dos objetos de sua dominação; não se contenta mais em apenas assegurar um fluxo mais ou menos constante desses ganhos por um período relativamente longo. Impulsionado por uma iniciativa monopolista bem organizada e racionalmente conduzida, busca hoje racionalizar o fluxo dessas receitas para poder contar com ele perpetuamente. E isso aponta para a principal tarefa do imperialismo em nosso tempo: impedir ou, se isso for impossível, desacelerar e controlar o desenvolvimento econômico dos países subdesenvolvidos.

Observe que Baran reconhece, juntamente com a teoria da dependência em voga atualmente, que a "principal tarefa" do imperialismo é impor o subdesenvolvimento. Mas o agente do imperialismo é identificado como a "empresa monopolista" e não especificamente um Estado antagônico ou seu governo. É claro que o Estado que hospeda as corporações monopolistas faz tudo o que pode para promover e proteger seus interesses, mas não deve ser confundido nem com o explorador nem com o beneficiário da exploração: é "a empresa monopolista bem organizada e racionalmente conduzida" que sangra os trabalhadores dos países em desenvolvimento. Com o capitalismo monopolista dominando o Estado, este desempenha um papel crítico e essencial como facilitador dos monopólios mais poderosos da economia global.

Para Baran, a chave para libertar as antigas colônias do domínio de monopólios vorazes não é uma reorganização das relações internacionais, nem uma campanha por igualdade de condições internacionais, nem instituições de mercado alternativas, nem uma coalizão de dissidentes do status quo, mas uma mudança radical na estrutura social e econômica do país oprimido.

Nesse sentido, Baran difere de muitos teóricos contemporâneos da dependência, que propõem a multipolaridade como uma resposta às desigualdades Norte-Sul e acolhem o desenvolvimento do BRICS como uma etapa anti-imperialista. Eles acreditam que romper o domínio da grande potência dominante – os EUA – eliminará de alguma forma a lógica do imperialismo contemporâneo, desabilitando o "mecanismo de relações contratuais impecavelmente 'corretas'" no cerne das relações "núcleo"/"periferia".

Mas esse não é o pensamento de Baran. Ele opta, em vez disso, por um engajamento ativo dos trabalhadores, camponeses e intelectuais da periferia. Sua abordagem é de classe. Para Baran, os trabalhadores não são folhas secas, levadas de um lado para o outro pelos ventos poderosos das grandes potências. Em vez disso, são os agentes de sua própria libertação.

Baran explora o potencial das massas pós-coloniais por meio de seu conceito inovador de “excedente”.¹ Baran pede aos revolucionários nos países emergentes que realizem o excedente potencial ao qual podem ter acesso para o desenvolvimento, desde que se engajem em uma “reorganização da produção e distribuição da produção social” e aceitem “mudanças profundas na estrutura da sociedade” (p. 24). Baran enfatiza quatro fontes disponíveis para o excedente:

Um é o consumo excessivo da sociedade (predominantemente por parte dos grupos de renda mais alta...), o segundo é a produção perdida para a sociedade devido à existência de trabalhadores improdutivos, o terceiro é a produção perdida por causa da organização irracional e perdulária do aparato produtivo existente, e o quarto é a produção perdida devido à existência de desemprego causado principalmente pela anarquia da produção capitalista e pela deficiência de demanda efetiva. (p. 24)

Ao recuperar esse excedente, Baran afirma que o mundo pós-colonial pode iniciar "a íngreme ascensão" — a fuga do legado do colonialismo e do domínio do capitalismo. Ao mesmo tempo, Baran admite que um país com poucos recursos, uma economia violentamente distorcida por um vizinho próximo – um país como Cuba – precisará da assistência da comunidade socialista, assistência essa que tem sido menos prestada desde o fim da União Soviética.

Os multipolaristas e os defensores dos BRICS não compartilham a confiança de Baran nos trabalhadores. Eles não conseguem conceber uma resposta revolucionária para o problema do desenvolvimento. Relegam o socialismo a um futuro muito, muito distante e defendem um capitalismo mais humano. Sua visão termina com o estabelecimento de um novo regime de "ajustes estruturais" que enfraquecerá o poder econômico dos EUA para dar lugar a uma pluralidade de potências competindo pelos mercados globais, mas de forma "amigável". Esta é a visão social-democrata levada ao nível global. Mas esta não é a visão de Baran.

Assim como seus homólogos nacionais, esses social-democratas globais vislumbram um mundo em que a reforma das relações sociais capitalistas – domando os piores canalhas monopolistas – resultará na proverbial curvatura em direção à justiça. Os BRICS, acreditam eles, nos darão condições equitativas para que as corporações monopolistas possam agir de forma mais justa.

A receita de desenvolvimento de Baran, de 1957 (1962), é relevante para o mundo atual? Será que o chamado Sul global conseguiria escapar das garras do sistema imperialista aplicando os "insights" oferecidos pela Economia Política do Crescimento ?

Um relatório recente da Oxfam sobre a desigualdade na África sugere que há muito excedente potencial disponível para a construção de um programa de desenvolvimento baseado em uma abordagem de apropriação e recuperação de excedentes baseada em classes:

● Os quatro bilionários mais ricos da África têm US$ 57,4 bilhões em riqueza, o que é mais do que ~50% dos 1,5 bilhão de habitantes do continente.

● Embora a África não tivesse bilionários em 2000, hoje existem 23, com uma riqueza combinada de US$ 112,6 bilhões. A riqueza desses 23 africanos ultra-ricos cresceu 56% nos últimos 5 anos.

● Os 5% mais ricos do continente acumularam quase 4 biliões de dólares em riqueza, mais do dobro da riqueza do resto da população em África ( em comparação, os 10% mais ricos dos agregados familiares dos EUA detêm dois terços da riqueza dos EUA ).

● Quase metade dos países mais desiguais do mundo estão na África.

● Os 50% mais pobres da África possuem menos de 1% da riqueza do continente (em comparação, os 50% mais pobres das famílias dos EUA possuem 3% da riqueza dos EUA).

Presumivelmente, o relatório não inclui bilionários como Elon Musk, Patrick Soon-Shiong, Rodney Sacks e muitos outros que se mudaram e investiram fora da África. Oito dos maiores bilionários americanos nascidos no exterior são da África.

Claramente, as relações de classe, e não entre Estados, estão no centro do problema do desenvolvimento humano na África. O "excedente potencial" acumulado nas mãos de tão poucos serviria bem a um programa de desenvolvimento popular que pudesse reverter a concentração de riqueza que agora está matando de fome os pobres do continente. A riqueza apropriada poderia muito bem servir a um impulso industrial e à racionalização da agricultura. Há riqueza mais do que suficiente disponível na África para implementar as duas ideias de Paul Baran que abrem este artigo.

O movimento BRICS – uma coalizão de parceiros que se alinham para criar uma rede de intercâmbio internacional diferente, menos unilateral e menos privilegiada para as nações ricas – não é, em si, algo ruim. A proverbial igualdade de condições – o mercado livre e justo – é um objetivo adequado para os participantes capitalistas que competem internacionalmente. Mas não é um projeto de esquerda. Não aproxima o objetivo da luta por justiça para os trabalhadores. Não é partidário de classe e, portanto, em última análise, provavelmente beneficiará aqueles que se beneficiam do bom funcionamento das relações econômicas capitalistas nos vários países desfavorecidos pelas relações existentes. E sabemos, pelo relatório da Oxfam, quem são eles.

É possível perceber as limitações da multipolaridade na recente reunião dos líderes dos BRICS no Rio de Janeiro. Fala-se muito de uma "ordem global mais equitativa", de "cooperação" entre Estados, de "participação" mais ampla, até mesmo de uma promessa de combater doenças e pobreza extrema. Os ministros das Relações Exteriores e chefes de Estado denunciam obedientemente a guerra e a agressão. O atual presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, " chamou os BRICS de sucessores do Movimento dos Países Não Alinhados (MNA)". O que ele não disse foi que o MNA se desintegrou quando Cuba transcendeu resoluções e declarações ineficazes e, na verdade, defendeu Angola contra a agressão sul-africana do apartheid em uma guerra sangrenta que colocou o regime criminoso de joelhos. A resposta dos BRICS ao ataque ao Irã traz de volta à mente a "ineficácia".

O caminho revolucionário de Baran não é fácil. Outros tentaram e falharam. De Nkrumah e Lumumba a Thomas Sankara, revolucionários na África deram passos nessa direção, apenas para serem frustrados por forças poderosas determinadas a sufocar até mesmo o começo. Isso por si só deveria dizer à esquerda euro-americana que este é o caminho que vale a pena seguir.

Não devemos fingir que a reforma das relações de mercado globais — assim como a reforma das relações de mercado nacionais — garantirá justiça para os trabalhadores. Isso acontecerá quando os trabalhadores, camponeses e intelectuais do Sul global decidirem que a justiça é impossível enquanto "os meios de produção permanecerem sob o controle de interesses privados que os administram visando o lucro máximo de seus proprietários".

NOTAS :

[1] Embora útil neste contexto, o conceito de excedente é menos bem-sucedido como desenvolvido no trabalho de Baran e Sweezy de 1966, Monopoly Capital .

Fonte: https://mltoday.com/revisiting-paul-barans-political-economy-of-growth-for-today/

Edição: Página 1917