"Um momento revolucionário na história mundial é um momento para revoluções, não para reformas" (William Beveridge)
Michael Roberts*
Na semana passada, participei de uma conferência de um dia organizada pelo Progressive Economy Forum (PEF). O PEF é um think tank econômico de esquerda britânico que assessorou a liderança trabalhista de Corbyn-McDonnell quando estes estavam no comando do Partido Trabalhista Britânico. O objetivo do PEF é "reunir um Conselho de economistas e acadêmicos eminentes para desenvolver um novo programa macroeconômico para o Reino Unido". O conselho do PEF quer "promover políticas macroeconômicas que abordem os desafios modernos de colapso ambiental, insegurança econômica, desigualdades sociais e econômicas e mudanças tecnológicas, e incentivar a implementação dessas políticas, trabalhando com formuladores de políticas progressistas e aprimorando a compreensão pública da economia". A única proposta política específica que encontrei em sua declaração de missão foi que o PEF "se opõe à austeridade e à ideologia e narrativa atuais do neoliberalismo, faz campanha para pôr fim à austeridade e garantir que ela nunca mais seja usada como instrumento de política econômica " .
O ex-advogado Patrick Allen é o fundador, presidente e principal financiador do PEF. Ele considera que sua tarefa é "reunir os melhores economistas progressistas e acadêmicos com ideias semelhantes do país para se juntarem a políticos progressistas e mostrarem o fracasso do neoliberalismo, a futilidade da austeridade e apresentarem políticas críveis, inspiradas no keynesianismo, para alcançar uma economia estável, equitativa, verde, sustentável e livre da pobreza".
A menção específica à economia keynesiana identifica de onde vem o PEF. Trata-se de economia "progressista", não de economia socialista e, definitivamente, não de economia marxista. Isso ficou claro pelos muitos palestrantes eminentes na conferência do PEF intitulada "Política Econômica na Era Trump". Todos os palestrantes eram economistas keynesianos ou pós-keynesianos renomados. O único resquício de marxismo veio de um vídeo pré-gravado de abertura da conferência por Yanis Varoufakis, de sua casa na Grécia. Ex-ministro das Finanças grego do governo de esquerda do Syriza durante a crise da dívida de 2014-15, Varoufakis é um "marxista errático" confesso, como ele mesmo se autodenominou.
Em seu breve discurso, ele delineou sua conhecida tese de que as falhas no capitalismo se devem aos desequilíbrios globais nos fluxos de comércio e capital e ao colapso do imperialismo americano na tentativa de sustentar sua posição hegemônica como o "minotauro global", o consumidor de tudo o que é produzido. Ele também mencionou brevemente sua tese mais recente de que o capitalismo como o conhecemos está agora "morto" e foi substituído pelo "tecnofeudalismo" na forma das megaempresas de mídia e tecnologia nos EUA , conhecidas como os Sete Magníficos, que extraem "renda da nuvem" do restante do capitalismo. As alternativas políticas de Varoufakis para esse novo feudalismo percebido eram pressionar por: um banco "verde" para fornecer crédito para investimentos a fim de deter o aquecimento global, etc.; introduzir mais democracia no ambiente de trabalho corporativo; e fornecer renda básica universal para todos. Assumir o controle dos Sete Magníficos, ou os principais bancos globais, das empresas de combustíveis fósseis não foi mencionado.
Mas isso se encaixava no tema da conferência do PEF. A conferência partiu da premissa de que o capitalismo precisava ser "reutilizado", não substituído, e que o "rentismo" deveria ser restringido e a proteção social revista. Seguiu-se uma sucessão de palestrantes, falando sobre os fracassos e desigualdades do capitalismo "rentista" (PEF); ou do capitalismo "extrativista" (Stewart Lansley) ou do capitalismo "distópico" (Ozlem Onaran), como se essas variações tivessem substituído algum capitalismo "produtivo" original, como conhecíamos nas décadas de 1950 e 1960, que funcionava para todos na época – ou pelo menos funcionava se fosse administrado por governos que utilizassem políticas macroeconômicas keynesianas. Tudo corria bem sob a gestão global das "instituições de Bretton Wood" do pós-guerra (FMI, Banco Mundial, OMC etc.). Foi somente quando o neoliberalismo e o rentismo assumiram o poder, a partir da década de 1980, que o capitalismo se tornou destrutivo e deixou de ser "progressista"; com crises, crescentes desigualdades, aquecimento global e conflitos globais emergentes.
Não houve explicação de por que esse capitalismo "progressista" da década de 1960 foi substituído pelo capitalismo neoliberal, extrativista e rentista agora. Por que os capitalistas e seus estrategistas políticos mudaram coisas que estavam funcionando tão bem para eles? Nenhuma menção ao declínio global da lucratividade do capital produtivo na década de 1970 e, portanto, à mudança para o investimento financeiro e a especulação; e à mudança do investimento do Norte Global pelas multinacionais para a exploração do trabalho no Sul Global. Stewart Lansley apresentou alguns fatos surpreendentes sobre a desigualdade de riqueza desde a década de 1980 com a ascensão dos bilionários e das finanças. "Nos anos do pós-guerra, as elites financeiras e econômicas concordaram, com relutância, com a política de equalização e os níveis de extração do pré-guerra caíram. Com a paciência do capital esgotada, a extração está de volta." Portanto, foi uma "falta de paciência" que levou à mudança, não uma falta de lucratividade.
Vários palestrantes destacaram a forma como o capital americano havia tomado conta de grandes fatias da economia britânica, transformando-a no que Angus Hanton chamou de "estado vassalo" e no que Will Hutton, economista e autor, considerou ter destruído o desenvolvimento técnico da indústria britânica. A Europa e o Reino Unido estavam ficando cada vez mais aquém dos níveis de produtividade americanos. Mas qual foi a resposta a essa tomada americana? Foi o nacionalismo, não a nacionalização, aparentemente. Hanton: "comprem britânicos"; Hutton desenvolva um "banco empresarial britânico" – mas não torne públicas as concessionárias de serviços públicos, os bancos e as grandes empresas agora detidas e controladas por capital estrangeiro (principalmente americano).
Em outra sessão, os palestrantes destacaram os enormes desequilíbrios nos fluxos comerciais e de capital em todo o mundo, os sinais do enfraquecimento da hegemonia americana e do dólar como moeda internacional, e a ascensão da China como potência econômica rival. Qual foi a resposta para isso? Bem, a esperança de que talvez o grupo BRICS+ possa reduzir os desequilíbrios e restaurar o multilateralismo diante do nacionalismo tarifário de Trump.
Nesta sessão, Ann Pettifor argumentou que as crises no capitalismo eram resultado de dívida excessiva (tendências de lucro ou investimento não foram mencionadas) e que deveríamos nos voltar para o trabalho do economista de esquerda americano e ganhador do Prêmio Nobel, Joseph Stiglitz, e seu livro recente, "O caminho para a liberdade", onde Stiglitz reiterou seu apelo à criação de um "capitalismo progressista". "As coisas não precisam ser assim. Existe uma alternativa: o capitalismo progressista. O capitalismo progressista não é um paradoxo; podemos, de fato, canalizar o poder do mercado para servir à sociedade." (Stiglitz). Veja bem, não é o capitalismo o problema, mas os "interesses instalados", especialmente entre monopolistas e banqueiros. A resposta é retornar aos dias do "capitalismo administrado" que Stiglitz acredita ter existido na era de ouro das décadas de 1950 e 1960. Stiglitz: “A forma de capitalismo que vimos nos últimos 40 anos não tem funcionado para a maioria das pessoas. Precisamos de um capitalismo progressista. Precisamos domar o capitalismo e redirecioná-lo para que sirva à nossa sociedade. Sabe, as pessoas não devem servir à economia; a economia deve servir ao nosso povo”.
Em outra sessão, as chocantes desigualdades de renda e riqueza foram discutidas. Curiosamente, alguns palestrantes, como Ben Tippett, argumentaram que a introdução de um imposto sobre a riqueza na Grã-Bretanha faria pouco para reduzir a desigualdade ou geraria muita receita para o governo. Um imposto sobre a riqueza não era uma solução mágica. Tippett estava certo. Um imposto sobre a riqueza não resolveria a desigualdade nem forneceria recursos suficientes para o investimento público. Mas ninguém se perguntou: por que temos bilionários e alta desigualdade, em primeiro lugar? A desigualdade é o resultado da exploração do trabalho pelo capital antes da redistribuição. A tributação tenta redistribuir a riqueza ou a renda após o evento, com sucesso limitado.
Na mesma linha, Josh Ryan-Collins nos disse que construir mais casas não resolveria a crise imobiliária na Grã-Bretanha, pois ela era impulsionada por baixas taxas de hipoteca (empréstimos baratos) que apenas aumentavam a demanda. Sua resposta: incentivar idosos com casas grandes a "reduzir o tamanho" e liberar o estoque habitacional existente para compradores mais jovens. Aparentemente, um programa financiado pelo Estado para construir casas públicas para aluguel, como foi feito nas décadas de 1950 e 1960 com grande sucesso, não era o caminho a seguir agora.
Jo Michell atacou as ridículas regras fiscais autoimpostas que o governo trabalhista está aplicando para "equilibrar as contas do governo". Mas ele se opôs a elas apenas porque eram muito "curta-prazo" em sua formulação. A implicação era que não havia alternativas radicais para aumentar a receita que pudessem evitar que o governo Starmer prosseguisse com a imposição de austeridade fiscal por meio de cortes planejados em benefícios para idosos, deficientes e famílias.
O Banco da Inglaterra foi criticado por sua má gestão da flexibilização quantitativa e, agora, do aperto monetário, o que estava gerando custos equivalentes a £ 20 bilhões nas finanças públicas (Frances Coppola). Mas parecia que ninguém era a favor de acabar com a subserviência do Banco da Inglaterra à City de Londres revertendo sua suposta "independência". Veja bem, a função do Banco da Inglaterra era "preservar a estabilidade de preços" (Frances Coppola) – uma visão estranha, dado o fracasso total dos bancos centrais em lidar com o pico inflacionário pós-COVID. Aparentemente, manter os bancos centrais fora do controle democrático de governos eleitos garantiu que nenhum governo "pródigo" (mesmo que democraticamente eleito) pudesse mexer com as taxas de juros etc. e, assim, causar uma crise financeira nos mercados. Afinal, os mercados governam e nada pode ser feito a respeito, aparentemente. Transformar os principais bancos e instituições financeiras em propriedade pública não estava na agenda de nenhum orador.
Nas sessões finais, foi considerada uma alternativa mais ampla ao capitalismo "rentista", "extrativista" ou "distópico". O membro do conselho do PEF, Guy Standing, autor de "Precariado", levantou o risco crescente do fascismo e sua ameaça à "agenda progressista". Em sua teoria, a classe trabalhadora tradicional está sendo substituída globalmente e na Grã-Bretanha por uma classe "precária" que não tem trabalho permanente nem salários e condições decentes e está sendo "deixada para trás". Essa classe crescente está aberta a ideias reacionárias que a "plutocracia" visa encorajar e promover; e há um perigo real de colaboração de classes entre os extremamente ricos e o precariado contra o "assalariado" (um termo que interpretei como a classe trabalhadora tradicional). Qual é a resposta?: abraçar o precariado, diz Standing, em vez da classe trabalhadora; e desmantelar o "capitalismo extrativista", substituindo-o pelos "bens comuns". Standing não explicou realmente o que os bens comuns significavam, além de seu termo histórico de "terra comum". Ele quis dizer socialismo? Não tenho certeza, porque durante toda a conferência a palavra "socialismo" (acho que o verdadeiro significado de "comuns") não foi pronunciada uma única vez.
John McDonnell e Nadia Whittome são dois dos melhores políticos trabalhistas de esquerda britânicos. McDonnell disse na conferência que nunca esteve tão deprimido com a situação na Grã-Bretanha e no mundo em seus 50 anos de política. O que fazer? Precisamos tentar colocar o governo Starmer "de volta aos trilhos" para adotar políticas que ajudem os trabalhadores. Uma esperança vã, na minha opinião. Whittome também descreveu o impacto horrendo do capitalismo no país e no exterior. Mas qual a resposta? Certamente não uma melhor gestão do capitalismo. Talvez tenha sido fornecida pelo próprio slogan de William Beveridge, em 1942, usado pelo PEF em sua literatura de conferência: "Um momento revolucionário na história mundial é um momento para revoluções, não para reformas". De fato! Mas, por enquanto, o PEF defende reformas.
10/05/25
* Economista.
Fonte:https://thenextrecession.wordpress.com/2025/05/19/progressive-economics-and-progressive-capitalism/
Edição: Página 1917
Nenhum comentário:
Postar um comentário